Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-2432/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой Изместьева А.В.,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Новый Уренгой в интересах муниципального образования город Новый Уренгой и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Денисова И.А., а также старшего судебного пристава - начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородовой Т.А. по исполнительным производствам N 19350/19/89007-ИП, N 18989/19/89007-ИП, N 105545/19/89007-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры направленные на правильное и своевременное исполнение требований по указанным исполнительным производствам, возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава по обеспечению надлежащей организации работы по данным исполнительным производствам, а также контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находятся на принудительном исполнении исполнительные документы по исполнению решения Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2017 года о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении должников Петрянина А.С., Петряниной Л.Б., Петрянина А.А., Петряниной Э.А. из жилого помещения. В ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства об исполнительном производстве по исполнительным производствам были выявлены нарушения: со дня возбуждения исполнительных производств 27 февраля и 11 октября 2019 года не в полном объеме выполнены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, ряд документов не был вручен должникам, не вручены требования о выселении и предупреждение о принудительном выселении, меры административного характера к должникам не приняты. Бездействие административных ответчиков нарушает права собственника муниципального жилищного фонда - муниципального образования Новый Уренгой, поскольку орган местного самоуправления лишен возможности распорядиться жилым помещением фактически занятым должниками.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С решением суда не согласен прокурор города Новый Уренгой Изместьев А.В., в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права. Полагает, что суд оставил без внимания бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов о выселении должников из жилого помещения.
В возражениях на апелляционное представление представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением прокурора и представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Прокурор Давыдова Л.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционного представления настаивала.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала в удовлетворении апелляционного представления отказать, при этом указала, что исполнительные производства о выселении должников в настоящее время не окончены.
Выслушав объяснения прокурора Давыдовой Л.А., представителя административного соответчика Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 февраля и 1 октября 2019 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми Петрянин А.С., Петрянина Л.Б., Петрянин А.А., Петрянина Э.А. выселены из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскателем выступает - Администрация МО город Новый Уренгой.
27 февраля и 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой, на основании указанных исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства: N 19350/19/89007-ИП, N 18989/19/89007-ИП, N 105545/19/89007-ИП, должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На время обращения в суд с административным иском и вынесения решения суда исполнительные производства не были окончены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административное искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, права и законные интересы взыскателя не были нарушены.
Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В данном случае требования исполнительных документом заключались в выселении должников Петряниных из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом в установленный законом двухмесячный срок с 27 февраля 2019 года по 27 апреля 2019 года (по исполнительным производствам N 19350/19/89007-ИП и N 18989/19/89007-ИП), с 11 октября по 11 декабря 2019 года (по исполнительному производству N 105545/19/89007-ИП), судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры к должникам, предусмотренные статьей 107 Закона об исполнительном производстве и в случае их неисполнения самостоятельно исполнить требование о выселении, что сделано не было.
В нарушение приведенных норм, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно сводке по исполнительным производствам, после возбуждения исполнительных производств в установленные законом сроки направлялись лишь запросы на выявление имущества и денежных средств должников.
Так, по исполнительному производству N 19350/19/89007-ИП первое требование должникам об исполнении исполнительного документа направлено лишь в июне 2019 года, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в январе 2020 года, иные требования, акты и извещения должнику имели место в ноябре 2019 года - июне 2020 года.
По исполнительному производству N 18989/19/89007-ИП предупреждение о вскрытии жилого помещения датировано лишь 9 января 2020 года, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в январе 2020 года, требования должнику и акты проверки имели место с января по июль 2020 года.
По исполнительному производству N 105545/19/89007-ИП в установленный законом срок датировано лишь предупреждение о вскрытии помещения и требование (02.12.2019), постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено лишь 13 января 2020 года, иные требования, акты, извещения должнику датированы июнем-июлем 2020 года.
Акты о совершении исполнительных действий по результатам выходов по адресу проживания (регистрации) должников не содержат результатов применения принудительных мер по исполнительным производствам.
Сведений об исполнении должниками требований судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам материалы дела не содержат.
При этом требования исполнительного документа о выселении не были обусловлены проверкой имущественного положения должника и не зависели от наличия или отсутствия должника по месту нахождения жилого помещения и (или) его имущества в кредитных организациях и регистрирующих органах.
Как указывал прокурор в административном исковом заявлении, по исполнительному производству N 19350/19/89007-ИП, после получения первого требования должником, требование с новым сроком для выселения должнику не вручалось, предупреждение о вскрытии помещения не выдавалось, принудительного выселения не производилось. Аналогичные нарушения допущены и по исполнительным производствам N 18989/19/89007-ИП и 105545/19/89007-ИП.
Данные доводы прокурора не опровергаются материалами дела и суд первой инстанции в этой части указал, что само по себе нарушение сроков направления документов и неисполнение требований о выселении не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем данные выводы суда не учитывают, что отсутствие должников в жилом помещении, из которого они подлежали выселению, не препятствовало совершению исполнительных действий.
Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, при надлежащем совершении судебным приставом-исполнителем действий по направлению должникам документов по адресу, указанному в исполнительном производстве (либо по адресу местонахождения должников) и неисполнения должником данных требований, судебный пристав-исполнитель вправе и без участия должника принудительно исполнить требование о выселении с обеспечением хранения описанного имущества и с возложением на должников понесенных расходов, что предусмотрено положениям части 5 и 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем таких действий судебным приставом-исполнителем произведено не было.
Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительных производств должникам не предоставлялась в установленном порядка отсрочка исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному выселению.
Вышеуказанные исполнительные производства 3 февраля 2020 года по акту были переданы судебному приставу-исполнителю Денисову И.А., который в письменных объяснениях указывал об их получении (т.1, л.д. 114).
Однако и с указанного времени до дня рассмотрения дела судом первой инстанции данным судебным приставом-исполнителем также не совершено действий по принудительному выселению должников, при том, что со дня возбуждения исполнительных производств до их получения судебным приставом-исполнителем Денисовым И.А. прошел значительный срок (более 11 месяцев по исполнительным производствам N 19350/19/89007-ИП и 18989/19/89007-ИП, и более 3 месяцев по исполнительному производству N 105545/19/89007-ИП) и отсрочка исполнения должникам не предоставлялась.
При этом не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов - замена судебного пристава-исполнителя.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Сведений, что исполнительные производства на время предъявления административного иска или рассмотрения дела в суде первой инстанции были окончены, материалы дела не содержат. При этом срок нахождения исполнительных производств N 19350/19/89007-ИП и 18989/19/89007-ИП на принудительном исполнении составлял - более 1 года и 4 месяца, исполнительного производства N 105545/19/89007-ИП - более 9 месяцев со дня их возбуждения.
С учетом того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, оспариваемое бездействие нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по выселению должников по указанным исполнительным производствам с возложением на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В административном исковом заявлении прокурор просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А., выразившегося в отсутствии организации и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей с возложением на старшего судебного пристава соответствующей обязанности.
Вместе с тем законных оснований для удовлетворения указанных требований прокурора не имеется.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Как уже было отмечено, непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные производства не находились на исполнении у старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А.
Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, само по себе руководство структурным подразделением со стороны должностного лица Кайгородовой Т.А. не определяли и не исключали в рассматриваемом случае самостоятельные действия судебного пристава-исполнителя в рамках закона об исполнительном производстве по конкретным исполнительным производствам.
В данном случае, какие либо действия, либо бездействие Кайгородовой Т.А. не могли повлечь нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку полномочия по реализации мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Только от выводов в отношении бездействия процессуально самостоятельного судебного пристава-исполнителя (либо должностного лица, осуществляющего исполнительное производство) напрямую зависит и восстановление нарушенных прав взыскателя, что также следует из приведенных положений закона и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
Обращает на себя внимание, что исполнительное производство находилось на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя, какого-либо бездействия по замене судебного пристава-исполнителя ввиду невозможности осуществлять полномочия (отпуск, болезнь и т.п.) допущено не было, соответственно организационные полномочия руководителя структурного подразделения службы судебных приставов исполнялись надлежащим образом.
Таким образом, поставленные прокурором вопросы организации деятельности структурного подразделения службы судебных приставов относились к организационно-распорядительным полномочиям Кайгородовой Т.А. и не могли повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.
В указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А. не имелось, соответственно решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в этой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить в этой части заявленные требования административного искового заявления прокурора города Новый Уренгой.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Денисова И.А., по исполнительным производствам N 19350/19/89007-ИП, N 18989/19/89007-ИП, N 105545/19/89007-ИП, выразившегося в непринятии всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, по исполнительным производствам N 19350/19/89007-ИП, N 18989/19/89007-ИП, N 105545/19/89007-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
