Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33а-243/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33а-243/2022
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
с участием прокурора: Метелкиной Е.А.,
при помощнике судьи: Гут А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Черненкова ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 ноября 2021 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Черненкова ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
начальник Федерального казенного учреждения - исправительная колония
N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Черненкова Д.А., мотивировав наличием у Черненкова Д.А. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рамазанов Р.Х. поддержал административный иск в полном объеме.
Прокурор Голохвастова Г.А. полагала возможным назначение в отношении Черненкова Д.А. административного надзора.
Черненков Д.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, указывая на несогласие с частью заявленных административных ограничений.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 22 ноября 2021 года в отношении Черненкова Д.А. установлен административный надзор сроком на десять лет. Одновременно в отношении Черненкова Д.А. установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и питейных заведений в ночное время суток; пребывания вне места жительства в установленное судом время; выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.
В апелляционной жалобе Черненков Д.А. ставит вопрос об изменении судебного решения в части срока административного надзора и установленных административных ограничений, полагая, что отсутствуют основания для установления административного надзора на 10 лет до погашения судимости, а установление в отношении него ограничений, связанных с явкой в отделение полиции для регистрации и нахождением по месту жительства в ночное время, нарушает его конституционные права, в частности, право на труд. Кроме того считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку районный суд не выполнил обязанность по назначению для него защитника.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Черненкова Д.А., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции при помощи видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Метелкиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы настоящего дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как видно из материалов дела, приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года Черненков Д.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Черненкова Д.А. судом установлен опасный рецидив преступления с учетом ранее имевшейся судимости. Срок погашения судимости по указанному приговору истекает 1 сентября 2032 года.
Начальник исправительного учреждения, где Черненков Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с настоящим административным иском об установлении в отношении последнего административного надзора.
Основания и порядок установления административного надзора определены Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральным законом N 64-ФЗ).
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64 - ФЗ и в статье 173.1 УИК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. Возможность установления административного надзора также связана с категориями преступлений, совершенных лицом, наличием рецидива, объектом преступления (специальных условий), то есть наличие общих и обязательных условий делает возможным установление административного надзора.
В отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от их поведения в период отбывания наказания и после него.
Вопреки доводов жалобы, иных дополнительных условий (признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или совершение двух и более административных правонарушений, определенной законом категории) для установления административного надзора в отношении лиц, имеющих судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, не требуется, оценка поведения осужденного в период отбытия наказания не производится.
Что касается установленного судом срока административного надзора, то он соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которому за лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Иначе говоря, это означает, что административный надзор за лицами, имеющими судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на весь срок погашения судимости.
Соответственно, административный надзор правильно установлен судом первой инстанции на срок 10 лет, то есть до 1 сентября 2032 года, установление иного срока административного надзора в рассматриваемой ситуации в силу закона невозможно.
Если говорить о доводах жалобы, касающихся установленных административных ограничений, то судебная коллегия, проверив указанные доводы, отмечает, что установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Черненкова Д.А. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и являются обоснованными.
При избрании административных ограничений районный суд правильно руководствовался данными характеристики личности Черненкова Д.А., обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.
Такой подход в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле выбор вида административных ограничений не носил произвольный характер, он направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на Черненкова Д.А. в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Назначение выбранных судом первой инстанции административных ограничений не ограничивает право поднадзорного лица на труд, свободу передвижения и т.п.
Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Черненковым Д.А. правонарушений, и не ограничивают его законных прав и интересов.
Кроме того, статьей 12 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Черненкова Д.А. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона, лечения и т.д.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Черненкова Д.А. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.
Черненков Д.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Довод апелляционной жалобы Черненкова Д.А. о нарушении районным судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду того, что обязанность, как считает заявитель, по назначению защитника судом не выполнена, противоречит правовым нормам.
Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этой гарантии корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты. Особенности этих способов и процедур применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).
Порядок рассмотрения административных исков об установлении за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административного надзора предусмотрен нормами главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кодекс не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 Кодекса, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. В этой связи, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего административный иск.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя относительно не предоставления судом адвоката либо защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилпо существу административный иск об установлении административного надзора в отношении Черненкова Д.А., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненкова ФИО11 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: М.В. Обносова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
