Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2021 года №33а-243/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33а-243/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О., рассмотрев 29 января 2021 в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-31/2021 по частной жалобе административного истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия) на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г.,
установила:
определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 г. отменено решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2020 г., принятое по административному делу по административному иску УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия о возложении обязанности на ООО "Домострой" представить сведения о страховом стаже застрахованных лиц в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
23 октября 2020 г. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде, на указанное определение суда поступил электронный образ частной жалобы УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, подписанный представителем УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т.В., заверенный электронной подписью представителя УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия по доверенности Чибиркиной И.Ф.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2020 г. частная жалоба УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 6 ноября 2020 г. включительно, которые выразились в том, что не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя учреждения, подписавшего частную жалобу, не заверены надлежащим образом копия доверенности от 10 сентября 2020 г., уполномочивающая Федянову Т.В. представлять интересы УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, а также иные документы, приложенные к частной жалобе, электронный образ частной жалобы не подписан простой электронной подписью лица, подписавшего частную жалобу на бумажном носителе.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г. частная жалоба административного истца возвращена ее подателю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 29 октября 2020 г.
В частной жалобе заместитель начальника УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В., имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности, просит отменить указанное определение суда, мотивировав тем, что судом первой инстанции для устранения недостатков частной жалобы был предоставлен незначительный промежуток времени, не отвечающий признаку разумности; недостатки частной жалобы устранены в полном объеме; вывод суда о том, что при подаче частной жалобы не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя, не соответствует действительности, поскольку 6 ноября 2020 г. представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании у Чибиркиной И.Ф., уполномоченнойо по доверенности представлять интересы учреждения в суде и направившей частную жалобу с использованием сети "Интернет", портала государственных услуг.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства; 3) номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.
Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подан электронный образ частной жалобы УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, подписанный представителем по доверенности Федяновой Т.В. Электронный образ частной жалобы заверен простой электронной подписью представителя УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия по доверенности Чибиркиной И.Ф.
К электронному образу частной жалобы приложены электронные образы доверенностей на имя Чибиркиной И.Ф., Федяновой Т.В., приказа N от 24 августа 2020 г., реестра получения корреспонденции для доставки от 23 октября 2020 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Домострой".
29 октября 2020 г. указанная частная жалоба оставлена без движения, административному истцу предоставлен срок по 6 ноября 2020 г. для устранения недостатков частной жалобы, в частности для предъявления документа о наличии высшего юридического образования у представителя учреждения, подписавшего частную жалобу на бумажном носителе.
6 ноября 2020 г. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с целью устранения недостатков представлены частная жалоба, подписанная Федяновой Т.В., копии: приказа N от 24 августа 2020 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Домострой", реестр получения корреспонденции для доставки от 23 октября 2020 г., копия доверенности на имя Чибиркиной И.Ф., копия диплома о высшем образовании на имя Василькиной И.Ф., копия свидетельства о заключении брака с Василькиной И.Ф. с Ч.И.А., копия доверенности на имя Комковой И.И., а также копия доверенности на имя Федяновой Т.В., заверенная последней.
Возвращая частную жалобу юридического лица в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что в срок, установленный судом, заявителем не устранены недостатки поданной частной жалобы, указанные в определении от 29 октября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя учреждения, подписавшего частную жалобу на бумажном носителе, высшего юридического образования, копия доверенности от 10 сентября 2020 г., выданная на имя Федяновой Т.В. для представления интересов УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, заверена Федяновой Т.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не был устранен недостаток частной жалобы в установленный срок, в связи с чем имелись правовые основания для возврата частной жалобы.
Как было указано выше отсутствие документа о высшем юридическом образовании у представителя административного истца, подписавшего частную жалобу, является основанием для оставления частной жалобы без движения и для его возврата, если документ о наличии высшего юридического образования не будет представлен в срок установленный судом.
6 ноября 2020 г. с целью устранения недостатков, перечисленных в определении суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения, был направлен пакет документов, в котором отсутствовал документ о высшем юридическом образовании у Федяновой Т.В., подписавшей частную жалобу.
Лишь 16 декабря 2020 г. в адрес Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия направлены копия диплома и свидетельства о заключения брака, подтверждающие наличие у Федяновой Т.В. высшего юридического образования.
На момент вынесения обжалуемого определения от 11 ноября 2020 г. у суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии у Федяновой Т.В. высшего юридического образования, что в силу вышеуказанных процессуальных норм являлось препятствием к принятию частной жалобы и передаче административного дела в суд апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы о том, что электронный образ частной жалобы на определение 19 октября 2020 г. подписан электронной подписью представителя учреждения, действующего по доверенности и имеющего высшее юридическое образование, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, т.к. частная жалоба на определение от 19 октября 2020 г. подписана не тем лицом, которое заверило электронный образ электронной подписью. Заверение электронной подписью электронного образа частной жалобы, исполненной на бумажном носителе, не означает, что последняя подается не от имени лица, подписавшего частную жалобу на бумажном носителе.
Представителем учреждения, подавшим частную жалобу считается лицо, ее подписавшее, а именно Федянова Т.В., несмотря на то обстоятельство, что она была направлена посредством электронной связи Чибиркиной И.Ф., в связи с чем к частной жалобе необходимо было приложить наряду с иными документами, копию документа, подтверждающего наличие у представителя Федяновой Т.В. высшего юридического образования, в связи с чем отклоняется довод частной жалобы.
Вопреки доводу частной жалобы заявителю был предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, в который он уложился, о чём свидетельствует дата "6 ноября 2020 г." на почтовом конверте, в котором был направлен в суд пакет документов с целью исправления недостатков частной жалобы.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену законного определения суда, а основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для возвращения частной жалобы, определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка