Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-243/2020
город Мурманск
12 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-264/2019 по административному исковому заявлению Соболева Геннадия Ивановича о признании действий Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" незаконными и возложении обязанности по выдаче водительского удостоверения со всеми разрешающими категориями
по апелляционной жалобе Соболева Геннадия Ивановича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Соболевым Геннадием Ивановичем к ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", а также к МО МВД России "Полярнозоринский", МВД России в лице УМВД России по Мурманской области требований об обязании ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" выдать водительское удостоверение с разрешенными категориями "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "ВЕ", "СЕ", "С1Е", "DE", "D1E", "М" взамен водительского удостоверения серии 9900 * за счет средств ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" -отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения административного истца Соболева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соболев Г.И. обратился в суд с административным иском к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский") о признании действий незаконными и возложении обязанности по выдаче водительского удостоверения со всеми разрешающими категориями.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2019 г. он обратился к административному ответчику для замены водительского удостоверения в связи с истечением срока действия.
К заявлению N 30173056 были приложены медицинское заключение, подтверждающее право управления транспортными средствами категорий "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "ВЕ", "СЕ", "С1Е", "DE", "D1E", "М" без медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также водительское удостоверение ..., выданное 05 февраля 2009 г., подтверждающее право управления транспортными средствами категорий "А", "В", "С", "D", "Е".
В результате оказания данной услуги 16 января 2019 г. в ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" (с дислокацией в г. Ковдор) выдано водительское удостоверение серии 9900 * с указанием категорий "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "С1Е", "СЕ", "D", "D1", "М". Его старое водительское удостоверение серии ... утилизировано.
Считает, что его права нарушены, поскольку он лишен права управлять составами транспортных средств категорий "ВЕ", "DE", "D1E".
Просил суд обязать ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" выдать ему водительское удостоверение с разрешенными категориями "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "ВЕ", "СЕ", "С1Е", "DE", "D1E", "М" взамен водительского удостоверения серии 9900 * за счет средств Отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский".
Определениями суда от 27 августа 2019 г., 04 октября 2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МО МВД России "Полярнозоринский", Министерство внутренних дел России, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
В судебном заседании административный истец Соболев Г.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административных ответчиков ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", МО МВД России "Полярнозоринский" Ситенко А.А. просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя административного ответчика Министерства внутренних дел России и представителя заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Лебедев А.М., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" распространяются на лиц, которые желают приобрести право управления транспортными средствами определенной категории после вступления в действие названного Закона.
Между тем, право управления транспортными средствами категорий "A", "B", "С", "D", "E" у него возникло до вступления в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и иных подзаконных нормативных актов, которые положены в основу решения суда.
Отмечает, что, получив водительское удостоверение, содержащее отметки о наличии у него права управления транспортными средствами названных категорий, до вступления в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения", он получил право управления транспортными средствами, которые в настоящее время относятся к категориям "BE", "DE" и подкатегории "D1E".
Обращает внимание, что новое водительское удостоверение выдано ему в отсутствие отметок о наличии права управления транспортными средствами указанных категорий и подкатегории, что, по мнению подателя жалобы, противоречит пункту 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097 и пункту 138 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 г. N 995.
Полагает, что выдача такого удостоверения нарушает его права, поскольку без всяких оснований ограничивает имевшееся у него ранее право управления транспортными средствами категорий "BE", "DE" и подкатегории "D1E".
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска обращения в суд за защитой своих прав. Считает, что обращения в органы МВД и прокуратуры свидетельствуют о его попытках урегулировать спорные отношения во внесудебном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский", МВД России, ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 января 1982 г. Соболеву Г.И. выдано водительское удостоверение серии АБЖ * с правом управления транспортными средствами категории "C".
18 июля 1986 г. Соболеву Г.И. выдано водительское удостоверение серии АВИ * с правом управления транспортными средствами категории "D".
Соболев Г.И. с 04 июня 1987 г. по 07 июля 1987 г. прошел обучение в Ковдорский СТК ДОСААФ по программе подготовке водителя транспортных средств категории "E", что подтверждается свидетельством серии АБ *.
На основании указанного свидетельства 17 июля 1987 г. выдано водительское удостоверение серии АВЗ * с разрешенной категорией "E".
03 декабря 1987 г. Соболеву Г.И. открыта категория "В".
17 февраля 1999 г. Соболеву Г.И. выдано водительское удостоверение с разрешенными категориями "А, В, С, D, Е".
05 февраля 2009 г. Соболеву Г.И. выдано водительское удостоверение ... с разрешенными категориями "А, В, С, D, Е", в "особых отметках" проставлена запись "E" к "С".
16 января 2019 г. Соболев Г.И. обратился в ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия.
16 января 2019 г. взамен указанного водительского удостоверения выдано водительское удостоверение нового образца 9900 *, разрешающее право управления транспортными средствами категорий "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "С1Е", "СЕ", "D", "D1", "М".
22 января 2019 г. Соболев Г.И. обратился к начальнику ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" с заявлением о несогласии с внесенными данными в новое водительское удостоверение и просьбой вернуть водительское удостоверение ..., на что получил мотивированный отказ.
Полагая, что имеет право управления транспортными средствами категорий "BE", "DE" и подкатегории "D1E", 12 апреля 2019 г. Соболев Г.И. обратился в ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" с заявлением, в котором выразил свое несогласие с отсутствием удостоверении нового образца категорий "BE", "DE" и "D1E".
В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что подтверждающих сведений о прохождении обучения по соответствующим программам подготовки водителей транспортных средств в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по подготовке и переподготовке водителей транспортных средств категорий "BE", "DE", о наличии на дату сдачи экзамена необходимого стажа управления транспортных средств соответствующих категорий не менее 12 месяцев, не имеется.
Считая свои права нарушенными, Соболев Г.И. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий административного ответчика при выдаче Соболеву Г.И. водительского удостоверения без категорий "BE", "DE" и "D1E", поскольку осуществляя замену водительского удостоверения, должностные лица обоснованно указали категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми у административного истца имеется специальное право, подтвержденное соответствующими документами.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении суда, оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 25 названного Закона устанавливает следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право на управление транспортными средствами:
категория "A" - мотоциклы;
категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;
категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;
категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;
категория "BE" - автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов;
категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов;
категория "DE" - автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов; сочлененные автобусы;
категория "Tm" - трамваи;
категория "Tb" - троллейбусы;
категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы;
подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт;
подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы;
подкатегория "C1" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, но не превышает 7500 килограммов; автомобили подкатегории "C1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;
подкатегория "D1" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми, но не более шестнадцати сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;
подкатегория "C1E" - автомобили подкатегории "C1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов;
подкатегория "D1E" - автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона, право на управление составами транспортных средств категорий "BE", "CE", "DE" предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "B", "C", "D" в течение не менее двенадцати месяцев, составами транспортных средств подкатегорий "C1E", "D1E" - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "C", "D" либо подкатегорий "C1", "D1" в течение не менее двенадцати месяцев.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25).
Во исполнение Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", которым утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
В частности, в Правилах предусмотрено, что при выдаче российского национального удостоверения взамен ранее выданного российского национального удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение (пункт 31).
Порядок допуска водителей к управлению транспортными средствами до вступления в силу Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то есть до 11 декабря 1995 г., были урегулированы Положением о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД СССР от 6 января 1987 года N 6.
Пунктом 1.2 названного Положения было установлено, что все транспортные средства в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления ими подразделяются на категории: "A", "B", "C", "D" и "E", трамвай, троллейбус, мотоколяска, - на право управления которыми выдается единое водительское удостоверение с проставлением в нем разрешающих отметок в соответствующих графах или штампа с надписью категории транспортного средства.
Лица, имеющие водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах "А", "B", "C", "D", "E", могут управлять:
"A" - мотоциклами, мотороллерами, мотонартами и другими мототранспортными средствами;
"B" - автомобилями (с правом работы по найму или без него), полная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, а также мотоколясками;
"C" - грузовыми автомобилями, полная масса которых превышает 3500 кг;
"D" - автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя;
"E" - составами транспортных средств с тягачами, относящимися к категориям транспортных средств "B", "C" или "D", при наличии в удостоверении отметки о разрешении управлять транспортными средствами указанных категорий или одной из них (пункт 1.3)
Водителям транспортных средств категорий "B", "C" и "D" разрешается управлять ими также при наличии прицепа, полная масса которого не превышает 750 кг (абзац 1 пункта 1.4).
Для управления транспортными средствами категорий "B", "C" и "D" с прицепами, полная масса которых более 750 кг, а также сочлененными автобусами водитель обязан иметь в водительском удостоверении разрешающую отметку и в категории "E", а для управления сочлененным троллейбусом - водительское удостоверение с отметкой о праве управления им и свидетельство не ниже второго класса (абзац 2 пункта 1.4).
Право на управление транспортными средствами категории "Е" предоставляется водителям, имеющим удостоверение с разрешающими отметками в графах "B" - "C", или "B" - "C" - "Д", или "C" - "Д", или "Д" и непрерывный годичный стаж работы на соответствующих автотранспортных средствах, прошедшим переподготовку в учебных организациях по установленным программам и сдавшим в подразделениях ГАИ практический экзамен на составе транспортных средств. При этом у водителей, прошедших переподготовку на получение права управления транспортными средствами категории "Е" с категории "Д", практический экзамен принимается на сочлененном автобусе (пункт 2.15).
Из экзаменационной карточки водителя Соболева Г.И. следует, что до дня вступления в действие Закона "О безопасности дорожного движения", то есть до 11 декабря 1995 г., административному истцу было выдано водительское удостоверение, содержащее отметки о наличии у него права управления транспортными средствами категорий "A, B, C, D, E".
На момент открытия категории "Е" Соболев Г.И. не имел права на управление транспортными средствами категорий "D" ввиду отсутствия соответствующего водительского стажа (12 мес.), не проходил переподготовку в учебной организации, практический экзамен на составе транспортных средств не сдавал. После получения в 1987 году права на управление транспортными средствами категории "B" административный истец также дополнительное обучение и практический экзамен на право управление транспортными средствами категории "E", относящийся к категории "B", не проходил и не сдавал.
Из материалов дела следует, что водительское удостоверение серии ..., при замене которого в новом удостоверении * * не были проставлены отметки о разрешении управления транспортными средствами категории "BE", "DE" и "D1E", в графе "особые отметки" содержало указание "Е" к "С".
Соответственно, у Соболева Г.И. согласно данных предыдущего водительского удостоверения не имелось права управления транспортными средствами категорий "BE", "DE" и D1E".
Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя права на управление составами транспортных средств указанной категории, суду представлено не было.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий административного ответчика при выдаче Соболеву Г.И. водительского удостоверения * * на право управления транспортными средствами категории "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "С1Е", "СЕ", "D", "D1", "М".
Доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями Соболевым Г.И. не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска установленного законом срока обращения в суд об оспаривании действий должностных лиц МВД, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 6 данной статьи, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в настоящей статье или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что 16 января 2019 г. Соболеву Г.И. стало известно о том, что водительское удостоверение нового образца будет выдано ему без указания на право управления транспортными средствами категорий "BE", "DE" и D1E". Данное обстоятельство административный истец подтвердил в судебном заседании 05 ноября 2019 г. (л.д. 174-об.).
Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Соболев Г.И. обратилась в суд лишь 26 августа 2019 г. (л.д. 36), при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом представлено не было. Право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока было разъяснено судом, однако, с соответствующим ходатайством Соболев Г.И. к суду не обращался.
Вопреки мнению подателя жалобы обращение в территориальные органы МВД и надзорные органы не является обстоятельством, позволяющим признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку обращение в органы МВД и прокуратуры не лишало истца объективной возможности подать заявление в суд.
Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Соболев Г.И. на основании ранее полученных водительских удостоверений имеет право управлять транспортными средствами категорий "BE", "DE" и D1E", являются несостоятельными, основанными на неправильном, субъективном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Обучаясь по программе переподготовке водителей транспортных средств на категорию "E", Соболев Г.И. имел водительское удостоверение с разрешающей отметкой в категории "С", но не "B" (1987 г.) и не "D" (отсутствовал непрерывный годичный стаж работы на автотранспортных средствах с соответствующей категорией). Обучение на право управления автомобилями, полная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, а также сочлененным автобусом на момент 1987 г. до замены водительского удостоверения Соболев Г.И. не проходил.
Административный истец в 1987 г. проходил обучение и получил свидетельство на право управления транспортным средством категории "E", при этом при обучении в качестве тягача использовался грузовой автомобиль. В связи с чем, практический экзамен на право управления транспортным средством категории "E" принимался у Соболева Г.И. с использованием в качестве тягача грузового автомобиля, что представляет право управления транспортными средствами только категории "E" к "C".
Практический экзамен на право управления транспортным средством категории "E" с использованием в качестве тягача транспортного средства категорий "B" и "D" (пункт 2.15 Положения о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений) Соболев Г.И. не сдавал, в связи с чем право управления транспортными средствами категории "E" к "B" и "E" к "D" у последнего отсутствует.
Вопреки мнению административного истца, наличие в водительском удостоверении старого образца разрешающей отметки в графе "E" не свидетельствует о праве Соболева Г.И. на управление транспортными средствами, которые относятся к категории "BE", "DE" и "D1E".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
