Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33а-243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33а-243/2019
"24" января 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Овчаренко А.Н. и Репиной Е.В.
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Прескур Г.- Согояна Г.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Прескур Геннади к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 1 марта 2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации- отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Прескура Г.- Согояна Г.О., представителя УМВД России по Пензенской области Ошкиной О.А. и Бибякова М.А., судебная коллегия
установила:
Прескур Г. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 1 марта 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания на законных основаниях в Российской Федерации, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов. Указал также на то, что обжалуемое решение о совершении им 18 административных правонарушений не соответствует действительности, поскольку 5 мая и 18 июля 2017 года он продал транспортные средства. С учетом дат продаж автомобилей только 3 штрафа в 2017 году наложены на него обоснованно, а также штраф от 18 января 2018 г., выписанный ему инспектором ДПС. В Российской Федерации у него есть гражданская жена и ребенок. Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, лишает его возможности общаться с близкими родственниками и неоправданно крайней социальной необходимостью. Указал, что не получал обжалуемое решение, узнал о нем лишь в июне 2018 года, после чего покинул территорию России.
Просил суд восстановить срок для обжалования запрета на въезд в Российскую Федерацию, снять запрет Прескуру Г. на въезд на территорию Российской Федерации, наложенный решением инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Бябяковым М.А.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Прескура Г.- Согоян Г.О. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации
Вывод суда о совершении им административного правонарушения в состоянии опьянения не соответствует действительности. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что его гражданская жена Ш.Л.В. и его дочь не являются гражданами Российской Федерации, этот вывод суда опровергается документами, имеющимися в материалах дела, которые обозревались судом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Прескура Г.- Согоян Г.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.
Представители УМВД России по Пензенской области Ошкина О.А. и Бибяков М.А. просили решение суда отставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Прескур Г., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен. Находится за пределами Российской Федерации.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие Прескура Г., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, с участием его представителя Согояна Г.О.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Прескур Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова. С 28 февраля 2017 г. по 28 февраля 2022 г.на территории Российской Федерации Прескур Г. проживал на законных основаниях, имея вид на жительство. До 28 февраля 2022 г. отделением УФМС России по Пензенской области был зарегистрирован по месту жительства в доме <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от 19 августа 2015 г. (л.д.131).
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 1 марта 2018 г. Прескуру Г. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 14 февраля 2021 г. в связи с тем, что в период своего проживания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за период с 8 июня 2016 г. по 3 февраля 2018 г. было наложено 18 административных штрафов. За указанный период привлекался к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ- 8 июня 2016 г., по статье 12.9 КоАП РФ- 10 января 2017 г., по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ- 4 июня 2017 г., по части 3 и 2 статьи 12.9 КоАП РФ-1 августа 2017 г. 3 раза, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ- 2 августа 2017 г. 4 раза, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ- 10 августа 2017 г., по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ- 18 августа 2017 г., по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ- 6 сентября 2017 г., части 2 статьи 12.9 КоАП РФ- 19 сентября 2017 г., части 2 статьи 12.9 КоАП РФ- 26 сентября 2017 г., по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ- 22 октября 2017 г., по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ- 18 января 2018 г., по статье 12.18 КоАП РФ-3 февраля 2018 г.
Решением УМВД России по Пензенской области от 23 марта 2018 г. NN (л.д.51) вид на жительство в Российской Федерации Прескуру Г. аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности районный суд обоснованно отказал Прескуру Г. в удовлетворении административных исковых требований.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Прескур Г., проживая на территории Российской Федерации в течение последних трех лет 18 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, посягающим на общественную безопасность. Доводы жалобы Прескура Г. о том, что в мае и июле 2017 г. транспортные средства им были проданы, и он не являлся их собственником в период совершения ряда указанных выше административных правонарушений, не свидетельствуют о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял не он, поскольку, на момент вынесения оспариваемого решения Прескур Г. постановления по делам о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, с административными правонарушениями согласился, штрафы оплатил, и считался подвергнутым административному наказанию.
Доводы административного истца о наличии у него проживающих на территории России гражданской жены и дочери, имеющих гражданство Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УМВД России по Пензенской области.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации правовое значение имеет не сам факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России. Однако, таких доказательств Прескуром Г. не представлено.
Данных о длительном и постоянном проживании Прескура Г. на территории Российской Федерации, о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, как до принятия оспариваемого решения, так и после, в материалах дела не имеется. Брак с гражданкой Ш.Л.В. у него не зарегистрирован. Обращаясь в УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство (л.д. 80), в качестве близких родственников указал только мать, сестру и брата, которые проживают в Республике Молдова, а в графе "семейное положение" - холост. Доказательств, свидетельствующих о том, что он проживал на территории Российской Федерации постоянно одной семьей с Ш.Л.В. и своей дочерью П.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств суду представлено не было. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Более того, Ш.Л.В. и дочь заявителя П.М.Г. получили гражданство Российской Федерации лишь 26 марта 2018 г. (л.д.82), т.е. уже после вынесения обжалуемого Прескуром Г. решения административного ответчика. В суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что между указанными гражданами сложились устойчивые семейные отношения, факты совместного проживания и ведения совместного хозяйства, наличия источников дохода для ведения семейного бюджета. Также не представлено доказательств осуществления Прескур Г. трудовой деятельности, позволяющей содержать себя и свою гражданскую жену с дочерью, не подтвержден уровень его дохода.
Судом было установлено, что в принадлежащем заявителю на праве собственности жилом доме он не проживал, не проживала и не проживает в доме его семья. Фактически дом пустует. Сведений о месте проживания заявителя со своей семьей, как он утверждает, суду не представлено. Согласно паспортным данным Ш.Л.В. в настоящее время зарегистрирована во Владимирской области.
Ограничение на въезд в Россию не препятствует Прескуру Г. продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по его выбору. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Судом установлено, что лояльности к правопорядку Российской Федерации Прескур Г. не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают факты неоднократного привлечения его к административной ответственности. Сведения о законности его пребывания на территории Российской Федерации отсутствуют. Вид на жительство ему аннулирован.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью Прескура Г., на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь заявителя применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты. Каких -либо исключительных обстоятельств, применительно к административному истцу, которые подлежат особой защите по делу не установлено. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении Прескура Г. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту. Данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Является правильным и вывод суда о пропуске Прескуром Г. срока обращения в суд за защитой, как он полагает, своего нарушенного права, по основаниям изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прескура Г.- Согояна Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
