Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33а-243/2018
Судья Фадеев А.Ю. Дело N33а-243/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Опарина Ивана Владимировича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Опарина Ивана Владимировича к призывной комиссии Макарьевского муниципального района Костромской области об отмене решения призывной комиссии Макарьевского муниципального района Костромской области от 30 октября 2017 года и признании за Опариным И.В. права на отсрочку от призыва на военную службу на время службы в УФСИН России по <данные изъяты> на основании подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Опарина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Опарин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения призывной комиссии Макарьевского муниципального района Костромской области от 30.10.2017 г., признании за ним права на отсрочку от призыва на военную службу на время службы в УФСИН России по г. Москве на основании подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Макарьевского района Костромской области. В настоящее время он проходит службу в УФСИН России по <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 27.06.2017 г. сроком на три года. При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в военный комиссариат Макарьевского района костромской области им были предоставлены необходимые документы, по результатам рассмотрения которых призывная комиссия приняла решение об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с тем, что им закончен институт Министерства внутренних дел РФ и для предоставления отсрочки он должен проходить службу в органах внутренних дел. Считает решение незаконным, поскольку с 2009 года по 2014 год он обучался в <данные изъяты> институте МВД России, время обучения в котором приравнено к прохождению службы в органах внутренних дел. За этот период ему были присвоены звания: младший лейтенант полиции, лейтенант полиции. В 2014 году он получил диплом о высшем образовании по специальности "радиотехника" с присвоением квалификации инженер в звании лейтенанта полиции. По окончании ВУЗа был откомандирован в распоряжение УМВД России по Костромской области, где с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет. 02 октября 2014 года решением призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы на основании подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Службу проходил в должности инспектора группы информационных технологий связи и защиты информации. За время прохождения службы в МО МВД "<данные изъяты>" ему было присвоено звание старший лейтенант внутренней службы. 31 марта 2017 года контракт о прохождении службе в органах внутренних дел был с ним расторгнут в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п. 11 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим действие ранее предоставленной отсрочки прекратилось. 27 июня 2017 года он поступил на службу в УФСИН России по <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с сохранением специального звания и выслуги, полученных за время службы в органах внутренних дел РФ. Данная должность является аналогичной по профилю и функциональным обязанностям той должности, в которой он проходил службу в органах внутренних дел и также соответствует его квалификации и профессиональным навыкам. Полученное им образование в ведомственном институте МВД полностью соответствует занимаемой им должности в УФСИН России по <данные изъяты>. Считает ведомственное несоответствие ВУЗа и места прохождения службы несущественным и не влияющим на принятие решения. Смена ведомственной принадлежности органа, в котором он проходит службу, произошла по независящим от него причинам. На сотрудников ФСИН России, как и на сотрудников МВД России распространяется единый нормативный документ - Положение о службе в органах внутренних дел РФ. 16-17 июля 1998 года между МВД России и Министерством юстиции РФ заключено Соглашение о порядке решения вопросов по передаче в ведение уголовно-исполнительной системы образовательных учреждений МВД России, закреплении за УИС квоты обучающихся в учебных заведениях МВД России и организации обучения начальствующего состава УИС, из которого следует, что ведомственные образовательные учреждения ФСИН и МВД являются взаимозаменяемыми и обеспечивают достаточную профессиональную подготовку сотрудников обоих ведомств. Между МВД и ФСИН достигнуто соглашение о подготовке своих сотрудников в системе образовательных учреждений соответствующих ведомств, чем подтверждается возможность получения образования необходимого для дальнейшего заключения контракта с территориальными органами ФСИН. Считает, что имеет право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на время службы в УФСИН России по <данные изъяты> на основании подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Опарин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным им в административном исковом заявлении.
Указывает также, что заявление административного ответчика о том, что он (Опарин И.В.) ушел со службы в органах внутренних дел по личным интересам, считает необоснованным и противоречащим материалам делам (приказ об увольнении от 31.03.2017 г. N450). Непосредственность поступления на службу после окончания ВУЗа должна пониматься как поступление на службу после окончания ВУЗа через любой промежуток времени при условии, что в этот промежуток времени гражданин не занимался другой деятельностью и находился в поиске соответствующей должности.
Судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку в качестве заинтересованного лица судом не привлечен к участию в деле на стороне ответчика военный комиссариат Макарьевского района Костромской области.
В заседание судебной коллегии представитель призывной комиссии Макарьевского муниципального района Костромской области не явился. Судебная коллегия на основании ст. 150, ч. 2 ст. 306 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отчества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно п. 2 этой же статьи на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Опарин И.В., <данные изъяты> поставлен на воинский учет 15.01.2009 г. военным комиссариатом Макарьевского района Костромской области.
С 2009 года по 11.07.2014 г. Опарин И.В. обучался в ФГКОУ ВПО "<данные изъяты> институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" <данные изъяты>, по окончании которого с августа 2014 года по 31 марта 2017 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации - в УМВД России по Костромской области в должности <данные изъяты> межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" (контракт заключен роком на 5 лет). В период обучения в ФГКОУ ВПО "<данные изъяты> институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" <данные изъяты> Опарину И.В. присвоено звание лейтенант полиции. После окончания ВУЗа Опарин И.В. принят на воинский учет военным комиссариатом Макарьевского района Костромской области 14 сентября 2014 года. Решением призывной комиссии N2 от 02 октября 2014 года Опарину И.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на срок до 19.05.2017 г.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области N от 31.03.2017 г. старший лейтенант внутренней службы Опарин В.И. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
С 27.06.2017 г. по настоящее время Опарин И.В. проходит службу по контракту сроком на три года в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты>" в звании старшего лейтенанта внутренней службы.
Решением призывной комиссии (протокол N3 от 30 октября 2017 года) Опарин В.И. призван на военную службу по призыву.
Из представленной выписки из протокола N3 от 30 октября 2017 года следует, что в распоряжении призывной комиссии при принятии решения о призыве имелись сведения о том, что Опарин И.В. пользовался отсрочкой от призыва по подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до 19 мая 2017 года; уволен из органов внутренних дел 31.03.2017 г. по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы и проходит службу в должности <данные изъяты> (выписка из приказа ДД.ММ.ГГГГ справка УФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленных подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" законных оснований для предоставления административному истцу отсрочки от призыва на военную службу на момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения от 30.10.2017 г. не имелось. При этом суд исходил из того, что отсрочка от призыва на военную службу, предоставленная Опарину И.В. решением призывной комиссии от 02.10.2014 г. на время службы в органах внутренних дел прекратила свое действие. Право на получение отсрочки в связи с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы Опарин И.В. не приобрел, поскольку окончил учебное заведение, не относящееся к уголовно-исполнительной системе, и поступил на службу в УФСИН России по г. Москве не непосредственно после окончания учебного заведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.
По смыслу подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования уголовно-исполнительной системы, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях.
Опарин И.В. поступил на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы после прохождения службы в органах внутренних дел и получения высшего образования в ФГКОУ ВПО "<данные изъяты> институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Юридически значимые обстоятельства при предоставлении отсрочки по указанному основанию - непосредственное поступление на службу в органы и учреждения уголовно-исполнительной системы после получения высшего образования, ведомственная принадлежность учебного заведения, которое окончил гражданин, по настоящему делу отсутствуют.
Таким образом, оснований для предоставления Опарину И.В. отсрочки от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с его трудоустройством в <данные изъяты> УФСИН по <данные изъяты>" не имелось.
Установив отсутствие у Опарина И.В. права на отсрочку по вышеуказанному основанию, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения призывной комиссии Макарьевского района Костромской области от 30 октября 2017 года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что несмотря на ведомственную принадлежность ФГКОУ ВПО "<данные изъяты> институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" <данные изъяты> относится к образовательному учреждению, которое обеспечивает органы и учреждения уголовно-исполнительной системы квалифицированными сотрудниками, не представлено, как и доказательств того, что административный истец проходил обучение по направлению учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
Само по себе трудоустройство административного истца в учреждении ФСИН на должность (<данные изъяты>) аналогичную занимаемой в органе внутренних дел и соответствующую полученному образованию не является юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому спору.
Положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" содержат исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу. Таким образом, доводы Опарина И.В. о праве на отсрочку от призыва на военную службу в связи с его увольнением со службы из органов внутренних дел по сокращению штатов являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях ввиду непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика военного комиссариата Макарьевского района Костромской области не могут быть признаны состоятельными, поскольку указываемые обстоятельства не повлияли на процессуальные права административного истца.
Порядок призыва определен Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N663.
Согласно пункту 3 указанного Положения призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу (п. 17 Положения).
Как видно из протокола судебного заседания надлежащий административный ответчик по делу определен судом с учетом мнения административного истца. С заявлением к суду о привлечении военного комиссариата Макарьевского района Костромской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица Опарин И.В. не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу и их субъективному толкованию.
Принимая во внимание, что выводы суда сделаны при наличии достаточных доказательств, которые были проанализированы судом, получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
