Определение Тверского областного суда от 30 июня 2021 года №33а-2431/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2431/2021
Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.
рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области административное исковое заявление к Булгакову Вячеславу Николаевичу о взыскании пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу".
Судья
установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Булгакову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от 03 марта 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23 марта 2021 года.
24 марта 2021 года судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что недостатки, обозначенные в определении суда от 03 марта 2021 года, устранены; отсутствие подробного расчета налога и пени не может являться основанием для возврата административного искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный судом срок административный истец указанные в определении суда от 03 марта 2021 года недостатки не исправил, о продлении срока исправления недостатков не ходатайствовал. При подаче сообщения об исправлении недостатков не соблюдены условия подачи документов в электронном виде, с использованием ЭЦП.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность решения в необжалованной части, когда содержащиеся в ней выводы, послужили основанием к принятию решения в обжалуемой соответствующим участником процесса части.
Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оставляя 03 марта 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области к Булгакову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени, без движения, судья суда первой инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 125, 126, 287 КАС РФ, пришел к выводу, что административным истцом не представлен расчет транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
22 марта 2021 года на адрес электронной почты суда поступили пояснения Межрайонной ИНФС России N 10 по Тверской области с расчетом задолженности, в виде сканированного ответа за подписью начальника правового отдела Логуновой А.Г.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Между тем, судьей суда первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 125, 126 и 287 приведенного Кодекса административное исковое заявление может быть оставлено без движения, если имеющиеся в нем недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.
В данном случае разрешение вопроса о правильности расчета задолженности, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также совершение иных процессуальных действий в целях правильного и своевременного рассмотрения административного дела осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В такой ситуации вывод судьи районного суда о возврате Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области административного искового заявления к Булгакову Вячеславу Николаевичу о взыскании пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, является ошибочным. С учетом представленных пояснений Межрайонной ИНФС России N 10 по Тверской области с расчетом задолженности, в виде сканированного ответа за подписью начальника правового отдела Логуновой А.Г., препятствий к возбуждению административного дела не имелось.
Определение судьи от 24 марта 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Помимо этого необходимо отметить, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статье 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 марта 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области к Булгакову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, задолженности по земельному налогу и пени, направить в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.А. Сергуненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка