Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-2431/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Шишкаревой С.А.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабурова Д. Г. к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о признании права отбывать наказание в исправительном учреждении на территории другого региона, возложении обязанности направить для дальнейшего отбывания наказания в исправительные учреждения Приморского либо Хабаровского края,
по апелляционной жалобе административного истца Сабурова Д.Г.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Сабурова Д. Г. о признании права отбывать уголовное наказание в виде лишения свободы на территории <адрес> либо <адрес> края, возложении обязанности на УФСИН России по Забайкальскому краю о незамедлительном переводе из ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю в ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по <адрес> краю либо в ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по <адрес>".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 января 2021 года Сабуров Д.Г. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что в январе 2017 года он был этапирован из ФКУ СИЗО 25/1 <адрес> в колонию особого режима - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, что препятствует сохранению и поддержке социальных связей. В связи с отдаленностью проживания родственников, которые, в силу финансовых и физических возможностей, не могут посредством свиданий посещать его (заявителя) в исправительном учреждении, было нарушено его (административного истца) право на краткосрочные и длительные свидания, на частную и семейную жизнь. Он (Сабуров Д.Г.) обратился в ФСИН России с ходатайством об организации перевода для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> либо в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, однако, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Полагая нарушенным свое право на свидания, а также на частную и семейную жизнь, просит:
- признать за ним право отбывать уголовное наказание в виде лишения свободы на территории <адрес> либо <адрес> края;
- возложить на УФСИН России по Забайкальскому краю обязанность незамедлительного перевода его (Сабурова Д.Г.) из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> либо в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> краю. (л.д. 2-5)
Протокольным определением Ингодинского районного суда г.Читы от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. (л.д. 26-27)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д. 81-83)
В апелляционной жалобе административный истец Сабуров Д.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю он (заявитель) не смог воспользоваться правом на длительные и краткосрочные свидания со своей семьей; поддерживает социальные связи с семьей путем переписки и телефонных разговоров, что, по его мнению, не может заменить длительные и краткосрочные свидания; его (административного истца) родители являются пенсионерами и не имеют финансовой возможности приехать из <адрес> для свиданий. Полагает, что решение суда способствует распаду семьи и потере социальных связей. Просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 05 апреля 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда. (л.д.97)
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сабуров Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю - по доверенности Эпова К.В., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По запросу судебной коллегии предоставила информацию о лимите наполнения исправительных учреждений особого режима в Приморском и Хабаровском крае, из содержания которой, в том числе, следует, что в расположенной на территории Хабаровского края исправительной колонии особого режима с лимитом наполнения 916 мест, по состоянию на 01 июля 2021 года содержалось 841 человек.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сабуров Д. Г., <Дата> года рождения, уроженец <адрес> края, приговором Надеждинского районного суда Приморского края от <Дата> осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных N УК РФ, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, и ему, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а также на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от <Дата>, и окончательно определено к отбытию N лет лишения свободы, без ограничением свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (л.д. 46-51)
Согласно справке по личному делу, 28 января 2017 года на основании указания ФСИН России от 17 ноября 2016 года за NN Сабуров Д.Г. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, в котором отбывает наказание по настоящее время.
До осуждения Сабуров Д.Г. проживал по адресу: <адрес>; имеет родственников: мать Сабурова Т.Г., отец Сабуров Г.С., сестра Сабурова А.Г., дочь - Сабурова К.Д., <Дата> года рождения. (л.д.45, 55)
Письмом первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. от 11 ноября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, поскольку оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Сабурова Д.Г. в исправительном учреждении указанного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не имеется. (л.д. 5)
Кроме того, из письменного объяснения матери заявителя - Сабуровой Т.Г., усматривается, что их семья не имеет финансовой возможности приехать из <адрес> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю для свидания с Сабуровым Д.Г. (л.д.159)
Согласно справке начальника ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по Забайкальскому краю Иванова Р.А., в период отбывания наказания с 28 января 2017 года по настоящее время осужденный Сабуров Д.Г., согласно карточки учета свиданий, с заявлением о предоставлении ему свидания (длительного или краткосрочного) не обращался. (л.д.160)
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства на соответствие требованиям статей 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), проанализировав нормы Конституции Российской Федерации, Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года, Приказ Минюста России от 01 декабря 2005 года N 235 "Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения", Приказ Минюста России от 26 января 2018 года N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", нормы КАС РФ и т.д., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа на обращение Сабурова Д.Г. о переводе в иное исправительное учреждение незаконным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований административного иска.
Кроме того, суд не усмотрел в деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, в том числе родителями, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, доказательств незаконного ограничения в правах, административный истец не представил.
Наличие у административного истца несовершеннолетней дочери на территории Приморского края, в то время, как брак Сабурова Д.Г. с супругой Сабуровой А.А. является прекращённым с 20 января 2015 года, по мнению суда не является основанием для перевода заявителя в исправительное учреждение того же вида <адрес> либо <адрес> краев.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения и без учета норм международного права, позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч.2 ст.81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Аналогичная норма содержится в пунктах 8, 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).
На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины А.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 07 марта 2017 года дело "П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).
В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).
Часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не были проверены в полном объеме обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении Сабурова Д.Г. в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение необходимого вида Хабаровского либо Приморского края, в том числе, о затруднительном физическом и финансовом положении близких родственников, что лишает его (заявителя) возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.
Оставив без внимания и проверки приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Наличие в настоящее время в производстве следственного отделения УФСБ России по Забайкальскому краю уголовного дела в отношении Сабурова Д.Г., возбужденного в мае 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, на что обращено внимание в суде апелляционной инстанции представителем административных ответчиков, не влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований административного иска, поскольку, в силу положений ст.ст.108-109 УПК РФ, ст.ст. 77.1, 77.2 УИК РФ, следователь не лишен возможности привлечения осужденного к лишению свободы к участию в следственных действиях по данному уголовному делу.
Учитывая установленные в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства возможной реализации перевода Сабурова Д.Г. в находящееся на территории Хабаровского либо Приморского края исправительное учреждение особого режима, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного иска, с возложением на ФСИН России обязанности повторно рассмотреть заявление осужденного Сабурова Д.Г. от 05 октября 2020 года по вопросу перевода в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 05 апреля 2021 года отменить, по делу принять новое решение, которым требования административного искового заявления Сабурова Д. Г. к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ УИПСУ ФСИН России от 11 ноября 2020 года в переводе осужденного Сабурова Д.Г. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.
Возложить на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть заявление осужденного Сабурова Д.Г. от 05 октября 2020 года по вопросу перевода в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
