Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-2431/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Ромаданова И.А.
при секретаре - Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Самаре - Кирилина А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Моисеева Н.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Самарской обасти о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Фараджову Э.З.оглы и открыть ему въезд на территорию России.
В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Фараджова Э.З.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о не разрешении въезда в РФ, на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фараджов Э.З.О. привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский супруг - Фараджов Э.З.О. покинул Россию, и в настоящее время находится в <данные изъяты>. Данный гражданин приходится ей гражданским мужем и отцом ее ФИО1
В ДД.ММ.ГГГГ они узнали о запрете въезда в Россию ее гражданского супруга Фараджова Э.З.О., он не может въехать в РФ, чтобы быть со своей дочерью и с ней, материально им помогать. Они собираются юридически узаконить свои отношения, вступить в зарегистрированный брак на территории России. В России у них имеется жилое помещение для проживания и регистрации Фараджова Э.З.О. В Республику <данные изъяты> переезжать она с ребенком не намерена, поскольку постоянно проживают в России, гражданства <данные изъяты> у ребенка не имеется.
В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ МВД по <адрес> по вопросам миграции с заявлением о снятии в досудебном порядке запрета на въезд Фараджову Э.З.О., однако получила отказ, ввиду того, что у ГУ МВД России по <адрес> отсутствуют основания для отмены решения о не разрешении въезда в РФ. Принятие решения о запрете (неразрешении) на въезд в Российскую Федерацию Фараджова Э.З.О. по указанным основаниям нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка. Оспариваемое решение является нарушением права на неприкосновенность семейной жизни.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Моисеева Н.Ю. просила суд признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики <данные изъяты> Фараджову Э.З.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и открыть ему въезд на территорию России.
В судебном заседании административный истец Моисеева Н.Ю. и ее представитель по доверенности Спицын Л.С. уточнили административные исковые требования и просили суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Фараджову Э.З.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и открыть ему въезд на территорию России.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.09.2020 года административное дело по административному иску Моисеевой Н.Ю. к Управлению МВД России по г. Самаре о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, для рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> настоящее административное дело принято к производству.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2020 г. административное исковое заявление Моисеевой Н.Ю. к Управлению МВД России по г. Самаре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворено частично.
Признано незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Фараджову Э.З.о. въезда на территорию РФ.
УМВД России по <адрес> обязано в установленном порядке и сроки вернуться к рассмотрению указанного вопроса.
На основании пункта - статьи 227 КАС РФ административный ответчик обязан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить суду и административному истцу о его исполнении.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением Управление МВД России по г. Самаре не согласно, в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.
Положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Из материалов дела следует, что Моисеева Н.Ю. просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Фараджову Э.З.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и открыть ему въезд на территорию России.
Моисеева Н.Ю. является матерью и законным представителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка указан Фараджов Э.З.о., ДД.ММ.ГГГГ и соответственно представляет интересы <данные изъяты>.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оставил без внимания, что оспариваемое решение принято в отношении Фараджова Э.З.о., в связи с чем в нарушение указанных выше положений закона, суд не привлек Фараджова Э.З.о. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> рассмотрел ходатайство УМВД России по <адрес> о замене ненадлежащего ответчика и определилпроизвести замену УМВД России по <адрес> на УМВД России по <адрес>, а также определилпривлечь в качестве заинтересованного лица Фураджова Э.З.о. (л.д.N).
Однако судом первой инстанции не привлечен именно Фараджов Э.З.о. в качестве заинтересованного лица и нет в материалах дела сведений о том, что именно Фараджов Э.З.о. судом извещался о дате и времени судебного заседания, а также нет упоминания о данном заинтересованном лице в постановленном решении.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос истребования доказательств, копий процессуальных документов у сторон, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, как не отвечающее положениям статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица именно Фараджова Э.З.о. и разрешить заявленные требования по существу спора.
Кроме того, из материалов дела следует, что Моисеева Н.Ю. первично, до подачи иска в суд обращалась в ГУ МВД России по Самарской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ Фараджову Э.З.оглы от ДД.ММ.ГГГГ и получила ответ из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ей разъяснялось, что она вправе обжаловать принятое по ее обращению решение в административном или судебном порядке (л.д. N).
Затем, в период рассмотрения дела в суде, Моисеева Н.Ю. обратилась с обращением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ Фараджову Э.З.оглы от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> и ей был получен ответ от УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ей было разъяснено ее право на обращение в суд. (л.д.N).
В связи с изложенным, необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2020 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары в ином составе суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
