Определение Курского областного суда от 13 августа 2021 года №33а-2431/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2431/2021
Курский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Курочкиной И.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Светланы Дмитриевны к административному ответчику судебному приставу - исполнителю ОСП по Курскому району Курской области Новоченко Я.П. об оспаривании действий и бездействия, поступивший с частной жалобой Ивановой С.Д. на определение Курского районного суда Курской области от 3 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., мнение представителя административного истца - Гладилина О.А.
установил:
Иванова С.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Новоченко Я.П. по совершению исполнительных действий, связанных с изъятием у нее - ответственного хранителя арестованного имущества - автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, по вынесению и по предоставлению к сведению Ивановой С.Д. постановления от 07.02.2019г. об объединении исполнительных производств в сводное N 589/17/46020-СВ - 11 мая 2021г., бездействие по не направлению Ивановой С.Д. копии постановления от 07.02.2019г. об объединении исполнительных производств в сводное N 589/17/46020-СВ.
Определением Курского районного суда Курской области от 3 июня 2021 года административное исковое заявление Ивановой С.Д. оставлено без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим полномочия на его подписание и (или) подачу в суд.
На указанное определение суда Ивановой С.Д. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, мотивированное тем, что административное исковое заявление было подано и подписано лицом, имеющим на основании представленной суду доверенности соответствующие полномочия; требование закона об обязательном наличии у представителя высшего юридического образования к названному лицу не относятся, поскольку касаются только к лиц, представляющих интересы в судебных заседаниях; в судебном заседании административный истец участвовала, однако вопрос о подписании административного искового заявления судом на обсуждение не ставился.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Иванова С.Д., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Курской области Новоченко Я.П. и представитель УФССП России по Курской области, о месте, дате и времени, извещены надлежащим образом, об отложении судебного слушания не ходатайствовали, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оставляя административное исковое заявление Ивановой С.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
При этом суд исходил из того, что представитель административного истца Гладилин О.А., подписавший и подавший в суд административное исковое заявление и имеющий доверенность на совершение названных действий, не имеет высшего юридического образования, и соответственно, не может являться представителем в суде по смыслу статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Статьей 246 поименованного кодекса установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а также к перечню прилагаемых документов.
Согласно части 2 названной статьи, а также пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса к административному исковому заявлению, поданному представителем, должны быть приложены доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 4 статьи 246, статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, суд вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если эти нарушения не были устранены в установленный судом срок (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление Ивановой С.Д. не соответствовало требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования. Несмотря на это, названное обстоятельство не послужило основанием для оставления административного иска без движения, и административное исковое заявление было принято к производству суда.
В судебном заседании 27 мая 2021 года принимала участие административный истец Иванова С.Д, ее интересы на основании доверенности представлял Гладилин О.А. При этом вопрос о наличии у последнего высшего юридического образования, как и вопрос о поддержании административного иска Ивановой С.Д. судом на обсуждение поставлен не был.
Установив в следующем судебном заседании 3 июня 2021 года факт отсутствия у представителя Ивановой С.Д. - Гладилина О.А. документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен был предложить административному истцу и его представителю Гладилину О.А. устранить допущенные нарушения, установив срок для исправления недостатков административного искового заявления.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд приведенные выше положения закона не учел.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку наличие у Гладилина О.А. права на подачу и подписание административного искового заявления в интересах Ивановой С.Д. подтверждено доверенностью от 6 августа 2020 года.
Таким образом, оставляя административное исковое заявление Ивановой С.Д. без рассмотрения, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.2 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
определение Курского районного суда Курской области от 3 июня 2021 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка