Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-2431/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года по административному делу по административному иску И.Л.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
И.Л.Ф. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе, выразившегося в неуведомлении административного истца о принятии к исполнению исполнительного документа ФС ***, направленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, непредоставлении должнику пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, неуведомлении его об удержании из пенсии в ноябре 2019 года 6 575 руб. 44 коп. Также И.Л.Ф. просила признать незаконными действия административного ответчика по принятию решения об удержании из её пенсии 50% и установить размер удержания по указанному исполнительному документу не более 15% от пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером по возрасту, её доходы состоят из пенсии в размере 13 150 руб. 89 коп.
14 ноября 2019 году административному истцу стало известно о том, что в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе поступил исполнительный лист ФС *** о взыскании с И.Л.Ф. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации задолженности в размере 47 175 руб., на основании которого административным ответчиком принято решение об удержании 50% из пенсии И.Л.Ф.
По мнению административного истца, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе не наделено полномочиями службы судебных приставов, при этом административный ответчик обязан придерживаться принципов и норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при принятии собственных решений о наложении взыскания на пенсию гражданина. В нарушение прав должника административный ответчик удержал максимально допустимый размер из пенсии И.Л.Ф., не уведомив её об этом, не предоставив ей срок для добровольного исполнения требований, не изучив материальное положение административного истца. Вместе с тем, оставшихся после удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, денежных средств в сумме 6 575 руб. 44 коп. явно недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов, продуктов питания, оплаты коммунальных платежей и исполнения иных обязательств, которые на административного истца возложены со стороны службы судебных приставов.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично. Размер ежемесячных удержаний из пенсии И.Л.Ф. снижен с 50% до 30%. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней И.Л.Ф. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, продолжая настаивать на доводах о незаконности действий (бездействия) административного ответчика. Кроме того, указывает, что судом неправомерно при вынесении решения применены положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", утратившего силу. В ходе подготовки к рассмотрению дела суду следовало запросить документы для установления полномочий и вида деятельности административного ответчика, установить конкретное должностное лицо, принявшее решение об удержании из пенсии должника, привлечь данное лицо к делу в качестве ответчика. Принимая во внимание, что в отношении И.Л.Ф. возбуждены исполнительные производства, сведения о которых не были запрошены судом, размер удержаний из пенсии административного истца следовало снизить до 15%.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Б.Л.Ф. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны административного ответчика, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний из пенсии административного истца до 30 %.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу статьи 9 Закона об исполнительном производстве Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 октября 2019 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе поступило заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с приложением исполнительного документа ФС ***, выданного на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГ по иску И.Л.Ф., И.М.Н. к ООО "УК Светлая роща", ООО "Квартал" о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, которым с И.Л.Ф. взысканы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 47 175 руб.
Согласно представленной справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе И.Л.Ф. получает страховую пенсию по старости в размере 13 150 руб. 89 коп.
На основании указанного исполнительного документа Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе производились удержания из пенсии И.Л.Ф. в размере 50% от суммы пенсии в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, начиная с ноября 2019 года.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик, выполняя требования исполнительного документа, предъявленного к исполнению взыскателем, путем обращения взыскания на пенсию должника, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
При этом доводы административного истца о том, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском допустило незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении должника о принятии к исполнению исполнительного листа и об удержании из пенсии денежных средств, не предоставив при этом должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом первой инстанции были правомерно отклонены ввиду отсутствия соответствующих обязанностей у административного ответчика.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском, не усмотрев при этом нарушений закона, а так же прав и законных интересов административного истца.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется в соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве.
В силу частей 2, 3 указанной статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В данный перечень страховая пенсия не входит.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку вышеуказанные положения статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель (организация или иное лицо, выплачивающее должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, которым исполнительный документ о взыскании денежных средств направлен непосредственно взыскателем) вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, необходимо учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Как следует из материалов дела, размер ежемесячной пенсии И.Л.Ф. составляет 13 150 руб. 89 коп.
Доказательств того, что пенсия является для административного истца не единственным источником существования, материалы данного административного дела не содержат.
Постановлением Правительства Алтайского края от 22 ноября 2019 года N 461 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за III квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума в целом по краю за III квартал 2019 года для пенсионеров - 8681 руб.
Следовательно, после удержания 50% в распоряжении И.Л.Ф. остается 6 575 руб. 45 коп., что менее указанного прожиточного минимума для пенсионеров.
При таких обстоятельствах, учитывая, что максимально предусмотренный приведенными выше нормами объем удержаний из пенсии заявителя установлен без учета ее размера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера удержаний из пенсии должника до 30%.
В свою очередь довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера удержаний до 15% судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку снижение размера удержаний до указанного административным истцом размера приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, что будет противоречить общим целям правосудия и нарушит баланс интересов взыскателя и должника.
При этом вопреки указанию административного истца, согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о выплате пенсии И.Л.Ф. за ноябрь 2019 года, иных удержаний из её пенсии не осуществляется.
Ссылки в жалобе И.Л.Ф. на то, что суд не истребовал доказательства и материалы, необходимые для разрешения дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для истребования доказательств не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле должностное лицо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение, действия (бездействие) конкретного должностного лица административным истцом не оспаривались, при этом вопрос о правах и обязанностях какого-либо должностного лица пенсионного органа оспариваемым решением не разрешался.
Указание административного истца на неправомерное применение положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утратившего силу, не влечет отмену решения суда, поскольку возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов в размере не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70%, предусмотренная статьей 26 названного Федерального закона, в настоящее время закреплена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
