Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года №33а-2431/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-2431/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, представление прокурора Пуровского района Строгалева А.А.,
на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года,
установил:
прокурор Пуровского района в интересах Холоденко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа в части исключения Холоденко И.А. из окружного списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество" с возложением обязанности на департамент по восстановлению в списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты с даты первоначальной постановки на учет.
В обоснование административного иска прокурор указал, что, по обращению Холоденко А.В. в органы прокуратуры проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, по результатам которой были выявлены нарушения. Обращение прокурора в суд основано на положениях статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и обусловлено обращением гражданина о защите нарушенных прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Судом первой инстанции дело по иску возбуждено и рассматривалось в порядке административного судопроизводства.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года производство по административному делу прекращено.
С определением суда не согласен прокурор Пуровского района Строгалев А.А., в представлении просит определение суда отменить, полагает, что законных оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2020 года пропущенный срок на подачу представления был восстановлен.
Представление прокурора, рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения представления в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением прокурора), ходатайств об отложении рассмотрения представления не заявили. На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нахожу возможным рассмотрение представления в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Прокурор Давыдова Л.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении представления.
Выслушав объяснения прокурора Давыдовой Л.А., проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, прихожу к следующему выводу.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор Пуровского района не имел полномочий на предъявление иска в суд в защиту интересов Холоденко И.А., которая не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере обеспечения права на жилище.
При этом в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты его конституционного права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется.
Как видно из содержания искового заявления, основанием для его подачи послужило обращение в прокуратуру Холоденко И.А. о защите нарушенных прав на обеспечение жилым помещением (улучшение жилищных условий) в государственном жилищном фонде путем возложения обязанности по восстановлению в списке граждан в рамках программы "Сотрудничество".
Кроме того, прокурор указывал, что Холоденко И.А. в связи с возрастом и наличием статуса пенсионера не в состоянии осуществить эффективную защиту своих нарушенных прав, что также не было учтено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, основывал свои выводы на полномочиях прокурора на обращения в суд, предусмотренные частью 1 статьи 39 КАС РФ, при этом было оставлено без внимания, что прокурор указывал на полномочия, установленные статьей 45 ГПК РФ.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Соответственно оспаривание решения государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, выбор, которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.
Обращает внимание также следующее.
В ходе производства по делу прокурор заявлял суду первой инстанции письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства ссылаясь на то, что разрешение спора о законности приказа приведет к решению вопроса о гражданских правах и обязанностях Холоденко И.А., при этом ходатайство в нарушение части 5 статьи 16.1 КАС РФ не было разрешено.
Судом первой инстанции не учтено, что в случае если дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде.
Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить ходатайство прокурора о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с учетом обращения прокурора в суд с исковым заявлением на основании статьи 45 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определил:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года о прекращении производства по административному делу - отменить, направить дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.
Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка