Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-2430/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шаяхметовой Н.Р. на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УФССП России по ЯНАО Клочнева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаяхметова Н.Р. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления от 26.02.2020 года о вскрытии жилого помещения, вынесенного в рамках исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что 24.10.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34783/19/89010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Губкинским районным судом ЯНАО, предметом которого является, в том числе, выселение административного истца из жилого помещения по адресу: <адрес>. 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о вскрытии жилого помещения. Полагала указанное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала; оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве; оспариваемое постановление приведено в исполнение немедленно без предоставления права на его обжалование; от исполнения решения она не уклонялась, осуществляла уход за престарелой матерью за пределами автономного округа. Кроме того, указанное постановление направлено ей 25.02.2020 года, то есть до его вынесения, в связи с чем полагала, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права и законные интересы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Губкинский.
В судебном заседании административный истец Шаяхметова Н.Р. и ее представитель Свириденко А.А. просили требования административного иска удовлетворить.
В судебном заседании представитель администрации Оленичева И.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики Никонова Э.Р., УФССП России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Судом вынесено решение, которым исковые требования Шаяхметовой Н.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.
С решением не согласна административный истец Шаяхметова Н.Р., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имели место процессуальные нарушения судебного пристава-исполнителя такие как: вскрытие жилого помещения было осуществлено без предоставления оформленного предупреждения; искажение даты вынесения оспариваемого постановления, которое датировано и утверждено 26.02.2020 года, а направлено истцу 25.02.2020 года; лишение права истца на обжалование постановления о вскрытии жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. полагала решение законным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП России по ЯНАО Клочнева Р.В., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что административный истец должным образом был проинформирован о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и принятых в её отношении мерах принудительного исполнения. Все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены в рамках действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 15 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Согласно п. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Из материалов дела следует, что постановлением от 24 октября 2019 года возбуждено исполнительно производство N 34783/12/89010-ИП на основании исполнительного листа ФС N 019855836 от 28 августа 2019 года, предмет исполнения: выселить Шаяхметову Н.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на него за МО г. Губкинский (л.д. 31).
24 октября 2019 года и 05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский Никоновой Э.Р. вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП проверить факт проживания должника Шаяхметовой Н.Р.
25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП Республики Татарстан Тарасовой Е.А. совершен выход по месту жительства должника Шаяхметовой Н.Р., в результате чего составлен акт о том, что должнику было вручено требование о выселении, она была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает ее подпись на постановлении и запись о несогласии с выселением (л.д. 35, 36-37, 38).
10 января 2020 года, 31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский Никоновой Э.Р. вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП Республики Татарстан проверить факт проживания должника Шаяхметовой Н.Р..
14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.А. совершен выход по месту жительства должника Шаяхметовой Н.Р., в результате чего составлен акт о том, что должнику было вручено требование, что подтверждает ее подпись на постановлении (л.д. 43, 44, 45).
26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о вскрытии жилого помещения (л.д. 46).
26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлено вскрытие жилого помещения должника, а также произведена опись имущества должника с передачей его на ответственное хранение, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 47-51).
26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено уведомление должнику Шаяхметовой Н.Р. о месте хранения и сохранности ее имущества (л.д. 52).
26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено (л.д. 54).
В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащийся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке не был исполнен.
Доказательств невозможности совершить необходимые исполнительные действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок должником не представлено.
Административный истец должным образом была проинформирована о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и обо всех принятых в отношении нее мерах принудительного исполнения.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа произведены в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона об исполнительном производстве, при их совершении прав должника в полной мере соблюдены, доказательств обратного не представлено.
Из указанного следует, что судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Судебным приставом-исполнителем при исполнении постановления о вскрытии жилого помещения не нарушено конституционное право административного истца, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено основание для проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).
Настоящее административное исковое заявление подано Шаяхметовой Н.Р. в суд только 12.03.2020 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом административный истец знала о возможном нарушении ее прав 25.02.2020 года.
Также при невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа административный истец могла обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, предусмотренного ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводам апелляционной жалобы о том, что административный истец получила копию постановления от 26.02.2020 года 25.02.2020 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не установлено; административным истцом в жалобе не указано, каким образом опиской в постановлении были нарушены ее права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
