Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-2430/2019
8 июля 2019 годасудебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Юлии Александровны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. по рассмотрению заявления представителя должника о совершении судебным приставом-исполнителем в отношении должника Савина-Степанова В.А. исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 12 февраля 2019 года по исполнительному производствуN9530/17/48021-ИПот 15 ноября 2017 года, выраженное в несвоевременном направлении постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. от 1 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника, в остальной части административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин-Степанов В.А. обратился в суд с административным иском к Хлевенскому РО СП УФССП России по Липецкой области и начальнику отдела - старшему судебному приставу Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО Пальчиковой Ю.А..
Свои требования административный истец обосновывает тем, что он является должником по исполнительному производству N9530/17/48021-ИПот 15 ноября 2017 года. 18 февраля 2019 года в Хлевенский РО СП УФССП России по Липецкой области поступало ходатайство представителя Савина-Степанова В.А. - Бушмина С.В. о совершении судебным приставом-исполнителем в отношении должника исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В установленный законом срок данное ходатайство рассмотрено не было, копия постановления о результатах рассмотрения ходатайства должнику не направлялась. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. и возложить на нее обязанность рассмотреть указанное ходатайство.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.
В судебном заседании представитель административного истца Савина-Степанова В.А. - Бушмин С.В. административный иск поддержал, пояснив, что 5 апреля 2019 года была получена копия постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. от 1 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника. Однако доказательств того, что она направлялась простым почтовым отправлением, материалы дела не содержат.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчикова Ю.А., представитель УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. возражали против удовлетворения административного иска, пояснив, что ходатайство представителя должника рассмотрено в установленный законом срок, копия постановления от 1 марта 2019 года направлялась заявителю простым почтовым отправлением.
Административный истец Савин-Степанов В.А., заинтересованное лицо Савина-Степанова Л.И., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчикова Ю.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требования административного истца о признании незаконным несвоевременное направление копии постановления от 1 марта 2019 года по исполнительному производствуN9530/17/48021-ИПот 15 ноября 2017 года, указывая на то, что права Савина-Степанова В.А. не были нарушены. Копия постановления была получена 5 апреля 2019 года.
Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., представителя административного истца Савина-Степанова В.А. - Бушмина С.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно абз.4 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат применению положения ч.2 ст.15 названного Федерального закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 июля 2010 года солидарно с Савина - Степанова В.А. и Савиной - Степановой Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2364149 руб. 97 коп. и в возмещение судебных расходов 21121 руб.. В пределах суммы 2364149 руб. 97 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савину - Степанову В.А., в виде грузового транспортного средства <данные изъяты>,2003года выпуска, гос.N.
15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 9530/17/48021-ИП.
15 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее Савину-Степанову В.А. имущество.
В этот же день судебным приставом - исполнителем составлен акт, согласно которому был наложен арест на грузовой автомобиль <данные изъяты>2003года выпуска, гос.N.
26 августа 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
27 августа 2018 года документы по передаче арестованного имущества на торги направлены в УФССП России по Липецкой области.
Из материалов дела следует, что организатором проведения торгов являлось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях).
18 февраля 2019 года из МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в Хлевенский РОСП УФССП России по Липецкой области поступило сообщение о том, что открытый аукцион, назначенный на 5 февраля 2019 года, не состоялся в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
18 февраля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15 %.
18 февраля 2019 года в Хлевенский РО СП УФССП России по Липецкой области посредством почтовой связи поступило обращение представителя Савина-Степанова В.А. - Бушмина С.В. от 12 февраля 2019 года к начальнику отдела - старшему судебному приставу Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А., в котором он просил предоставить информацию о результатах торгов заложенного имущества должника и совершить меры принудительного исполнения исполнительного документа.
1 марта 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается представитель должника, поскольку 18 февраля 2019 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15 %, в остальной части требования не являются неукоснительными для исполнения, и в связи с этим не подлежат удовлетворению.
18 марта 2019 года в службу судебных приставов поступило сообщение МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 6 марта 2019 года о проведении публичных торгов 17 апреля 2019 года.
15 апреля 2019 года в Хлевенский РО СП УФССП России по Липецкой области поступило заявление взыскателя ПАО "Сбербанк России" о возврате исполнительных листов без исполнения.
В этот же день начальником отдела - старшим судебным приставом Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. вынесено постановление об отзыве с реализации указанного имущества Савина - Степанова В.А. в связи с тем, что исполнительное производство подлежит окончанию. В дальнейшем указанное исполнительное производство было окончено.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. в части несвоевременного направления копии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. от 1 марта 2019 года и об отказе Савину - Степанову В.А. в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. в части не рассмотрения обращения должника и возложении обязанности рассмотреть его, поскольку согласно постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. от 1 марта 2019 года оно было рассмотрено.
Коль скоро начальником отдела - старшим судебным приставом Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. не представлено доказательств направления копии постановления от 1 марта 2019 года в установленный законом срок, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имело место незаконное бездействие указанного должностного лица, выразившееся в несвоевременном направлении копии названного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении в этой части заявленных требований по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
К предмету рассмотрения по данному административному делу относится установление, привело или нет вручение с нарушением установленного законом срока копии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. от 1 марта 2019 года к нарушению прав административного истца.
В материалах дела имеется постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. от 1 марта 2019 года, согласно которому обращение представителя должника Савина-Степанова В.А. - Бушмина С.В. от 12 февраля 2019 года было рассмотрено.
Из материалов дела и объяснений представителя административного истца Савина-Степанова В.А. - Бушмина С.В. следует, что 5 апреля 2019 года копия указанного постановления была ими получена.
Доказательств того, что вручение с нарушением установленного законом срока копии постановления от 1 марта 2019 года привело к нарушению прав административного истца, материалы административного дела не содержат.
Коль скоро обращение представителя должника Савина-Степанова В.А. - Бушмина С.В. от 12 февраля 2019 года было рассмотрено, в связи с заявлением взыскателя ПАО "Сбербанк России" о возврате исполнительных листов без исполнения постановлением начальником отдела - старшим судебным приставом Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области было отозвано с реализации указанное имущество Савина - Степанова В.А. и исполнительное производство окончено, то оснований считать, что незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области привело к нарушению прав административного истца, не имеется.
В силу п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права решение суда первой инстанции в части признания незаконным несвоевременного направления копии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А. от 1 марта 2019 года по исполнительному производствуN9530/17/48021-ИПот 15 ноября 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Утверждение представителя Савина-Степанова В.А. - Бушмина С.В. о том, что его обращение не было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области, опровергается содержанием постановления от 1 марта 2019 года. Объективных доказательств, подтверждающих то, что данное постановление было вынесено в иную дату, материалы дела не сдержат.
Довод представителя Савина-Степанова В.А. - Бушмина С.В. о том, что в результате несвоевременного направления копии постановления от 1 марта 2019 года нарушены права должника на несвоевременное рассмотрение его обращения, является несостоятельным. Само по себе предоставление с нарушением срока копии указанного постановления не свидетельствует о несвоевременном рассмотрении обращения представителя административного истца.
Довод представителя Савина-Степанова В.А. - Бушмина С.В. о нарушении сроков реализации имущества должника, к предмету рассмотрения по данному административному делу не относится.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года в части признания незаконным несвоевременного направления копии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Юлии Александровны от 1 марта 2019 года по исполнительному производствуN9530/17/48021-ИПот 15 ноября 2017 года отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
