Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33а-2430/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Т.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Звездина И.Ю. по доверенности Павловой М.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2018 года по делу по административному иску Зведина И.Ю. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Звездин И.Ю. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от 26 декабря 2017 года N ***.
В обоснование заявленных требований Звездин И.Ю. указал на то, что им самостоятельно приняты меры по формированию, согласованию и получению земельного участка площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: ***, в собственность.
27 октября 2017 года подготовленная схема расположения земельного участка направлена в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании границ испрашиваемого земельного участка.
26 декабря 2017 года им получен отказ в предварительном согласовании границ земельного участка площадью 694 кв.м для ИЖС, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка 22 декабря 2017 года поступило заявление от другого гражданина о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора купли-продажи, в связи с чем министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ принято решение об отказе в удовлетворении его заявления.
С данным отказом не согласен, поскольку министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ не опубликована информация о наличии его заявления о предоставлении земельного участка для ИЖС.
Также в нарушение п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ его заявление рассмотрено министерством имущественных и земельных отношений Тульской области спустя два месяца с момента обращения, что существенным образом нарушило его права.
В судебное заседание административный истец Звездин И.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Звездина И.Ю. по доверенности Павлова М.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2018 года постановлено:
отказать административному истцу Звездину И.Ю. в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 26.12.2017 года N ***.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Звездина И.Ю. по доверенности Павлова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Звездина И.Ю. по доверенности Павловой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2017 года Звездин И.Ю. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ***, в собственность площадью 694 кв.м для индивидуального жилищного строительства, приложив, в том числе, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования г. Тулы д. Ильино.
10 ноября 2017 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направлены запросы в администрацию г. Тулы, ООО "Газпром трансгаз Москва", с целью выяснения наличия препятствий для предоставления данного участка в собственность Звездину И.Ю.
20 ноября 2017 года произведен осмотр испрашиваемого земельного участка с составлением соответствующего акта.
30 ноября 2017 года руководителю Тульской городской Думы направлено письмо с просьбой обеспечить публикацию извещения на сайте http://www.npacity.tula.ru в связи с поступлением заявления Звездина И.Ю. о предоставлении земельного участка площадью 694 кв.м для индивидуального жилищного строительства.
30 ноября 2017 года министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в адрес Звездина И.Ю. направлено уведомление об опубликовании извещения о предоставлении земельного участка площадью 694 кв.м. на сайте http://www.npacity.tula.ru. Данные о вручении письма отсутствуют.
04 декабря 2017 года произведена публикация извещения об обращении Звездина И.Ю. на сайте http://www.npacity.tula.ru, что подтверждается скриншотом страницы сайта.
22 декабря 2017 года в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области поступило заявление Давыдова В.И. о желании участвовать в аукционе на право заключения договора купли- продажи земельного участка площадью 694 кв.м для индивидуального жилищного строительства в ***.
26 декабря 2017 года Звездину И.Ю. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 38.18 Земельного кодекса РФ по тем основаниям, что в рамках поданного им заявления министерством будут заказаны работы по формированию земельного участка, а также по определению рыночной стоимости аренды земельного участка, в соответствии с ФЗ N 44 от 05 апреля 2013 года будут проведены работы по организации аукциона. Разъяснено, что для участия в аукционе заинтересованное лицо вправе обратиться в "Фонд имущества Тульской области".
Не согласившись с данным отказом, Звездин И.Ю. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя. Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Звездина И.Ю. не нарушены, доказательств обратного не представлено, уполномоченный орган действовал в рамках предоставленной ему компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.
Согласно положениям п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
В силу п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Пунктом 17 той же статьи предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Из заявления Звездина И.Ю. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность следует, что испрашиваемый земельный участок истребуется для индивидуального жилищного строительства.
В ст. 39.18 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства.
Так, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
Граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.
Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;
2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса РФ при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.
Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.
В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:
1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;
2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Исходя из содержания письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 26 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим органом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
Действующее законодательство не содержит каких-либо конкретных требований к такому решению, однако по своей форме, содержанию ответ об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность отвечает формальным требованиям закона, и к нарушению прав и законных интересов административного истца не приводит.
Доводы административного истца о том, что уполномоченный орган при рассмотрении и разрешении заявления о предоставлении земельного участка действовал незаконно, а также не установил основания для отказа, основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 39.15, 39.16, 39.17, 39.18 Земельного кодекса РФ.
Поскольку после опубликования извещения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства поступило заявление иного гражданина о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора купли-продажи на испрашиваемый земельный участок, то уполномоченным органом обоснованно принято решение об отказе Звездину И.Ю. в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что извещение о предоставлении земельного участка не опубликовано, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области при рассмотрении заявления Звездина И.Ю. нарушены сроки повторяют доводы, приведенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока рассмотрения заявления, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушило.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что в результате не уведомления надлежащим образом Звездин И.Ю. пропустил срок для подачи заявления о намерении участвовать в аукционе основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в целях приобретения прав на испрашиваемый земельный участок Звездин И.Ю. не лишен возможности принять участие в аукционе.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Звездина И.Ю. по доверенности Павловой М.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
