Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-2429/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Худякова В. И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года, которым с Худякова В. И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 4706 рублей.
С Худякова В. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика Худякова В.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Худякову В.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 4706 рублей.
В обоснование требований указано, что в адрес ответчика направлялось требование от 18 декабря 2018 года N 22237 об оплате задолженности со сроком исполнения до 17 января2019 года. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 05 июля 2019 года отменен определением судьи от 12 июля 2019 года по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с Худякова В.И. недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 3173 рублей и за 2017 год - 1533 рублей, а всего 4706 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Худяков В.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 3173 рублей, поскольку сумма налога рассчитана исходя из неверной кадастровой стоимости объектов недвижимости, задолженность по налогу на имущество за 2016 год им оплачена в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный ответчик Худяков В.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить. Пояснил, что решение суда исполнил в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации до 01 января 2015 года устанавливался Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее Федеральный закон от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утратил силу Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 01 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона от 09 декабря 1991 года N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Федерального закона от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ).
Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из пункта 1 статьи 1 Закона от 09 декабря 1991 года N 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации.
Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании пункта 6 статьи 2 Закона от 09 декабря 1991 года N 2003-1 и подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона от 09 декабря 1991 года N 2003-1 и пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами.
Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в собственности Худякова В.И. находится следующее имущество:
строение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 752 370 рублей,
строение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3 523 684 рублей,
строение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 579 754 рублей,
строение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 697 369 рублей.
В адрес Худякова В.И. неоднократно направлялись налоговые уведомления и требования об оплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 и 2018 года. При этом сумма налога рассчитывалась налоговым органом исходя из приведенной выше кадастровой стоимости объектов недвижимости, с чем Худяков В.И. был не согласен. Ссылаясь на то обстоятельство, что кадастровая стоимость существенно снижена и необходимо произвести перерасчет суммы налога, он неоднократно обращался с письменными заявлениями в налоговую инспекцию, что подтверждено материалами дела.
Налоговым органом произведен перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы с учетом снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Худякову В.И. направлено налоговое уведомление N 83727060 от 15 января 2018 года, согласно которому сумма налога составляла за 2015 год 2380 рублей, за 2016 года 4760 рублей, а всего 7140 рублей.
Также направлено налоговое уведомление N 89424846 от 31 октября 2019 года, согласно которому сумма налога составляла за 2017 год 3702 рубля, за 2018 год 4073 рубля, а всего 7775 рублей.
Из представленных материалов следует, что 09 февраля 2018 года Худяковым В.И. в счет погашения задолженности по налогам уплачено 7140 рублей, а 20 марта 2020 года 7775 рублей, в связи с чем в апелляционной жалобе он полагает, что погасил всю имеющуюся у него задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы.
При этом, как следует из отзыва административного истца на апелляционную жалобу, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы Худяковым В.И. не погашена, поскольку поступившие от него денежные средства засчитывались в счет погашения иных задолженностей.
Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:
"ТП" - платежи текущего года;
"ЗД" - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);
"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;
"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);
"РС" - погашение рассроченной задолженности.
В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Худяковым В.И. в материалы дела не представлено достоверных сведений, что им было указано, за какой налоговый период произведена оплата, в связи с чем, и в силу приведенных выше положений Правил указания информации, уплаченный платеж мог быть зачтен налоговым органом в погашение задолженности по налоговым платежам, образовавшейся за иные налоговые периоды.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Доказательств обращения в налоговую инспекцию с заявлением о проведении сверки уплаченных налогов или об уточнении налогового периода и основания произведенного им платежа, по результатам рассмотрения которого инспекция была бы вправе принять решение об уточнении платежа и произвести пересчет, Худяковым В.И. не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения судебного решения у Худякова В.И. имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере 4706 рублей, и правомерно взыскал с него указанную сумму.
То обстоятельство, что в настоящее время Худяковым В.И. исполнено решение суда первой инстанции, налоги уплачены, не может повлечь отмену правильного по сути судебного акта, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению при исполнении судебного решения.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
