Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-2429/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МФК "ОТП Финанс" Волкова Д.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "ОТП Финанс" (далее также- административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Сарыбаевой А.С. (далее также ОСП - названный отдел; судебный пристав- исполнитель данного отдела - СПИ) по исполнительному производству N 10877/20/89010-ИП, совершенного в период с 22.04.2020 по 25.08.2020, и возложении обязанности на СПИ принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Незаконные действия (бездействие) СПИ выразились:
в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;
в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации);
в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;
в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;
в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; во все банки и иные кредитные организации имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Челябинской области, с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не направлении запросов в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника;
в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Участники в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представителем административного истца Волковым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения с приведением доводов о его незаконности и необоснованности. В обоснование указано, в том числе на то, что направление запроса в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника позволило бы выявить источники дохода должника, взыскать задолженность и восстановить нарушенные права взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 22.04.2020 на основании судебного приказа от 24.01.2020 СПИ Яметовой О.М. возбуждено исполнительное производство 10877/20/89010-ИП о взыскании с Ненеску А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 147 488,79 рублей в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".
Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ Отдела в апреле 2020 г. были сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, УФМС, Технадзор, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.
В ответ на запросы СПИ поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства; Росреестром представлены сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; ПАО "Сбербанк России" сообщил о наличии расчетных счетов должника.
06.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
В целях понуждения должника к исполнению решения суда постановлением от 02.07.2020 должнику временно ограничено право на выезд из РФ.
22.07.2020 в ходе исполнения исполнительного производства СПИ осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника по указанному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
29.07.2020 от должника получены объяснения, со слов должника оплатить долг не имеет возможности в связи с отсутствием постоянной работы и дохода.
21.08.2020 исполнительное производство было передано СПИ Сарыбаевой А.С. в связи с увольнением Яметовой О.М.
24.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
08.09.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Рассматривая и разрешая административное исковое заявление, суд, давая оценку представленным материалам исполнительного производства и проводя анализ комплекса предпринятых приставами-исполнителями мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, пришел к правильному выводу, что действия должностных лиц ОСП соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
С учетом данной нормы права доводы апелляционной жалобы о недостаточности действий в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя коллегия находит необоснованными.
При рассмотрении разрешении административного искового заявления не было установлено, что неэффективность и несвоевременность действий, произведённых судебными приставами исполнителями в ходе исполнения исполнительного документа, находится в причинной связи с неполучением взыскателем присужденного имущества в виде денег.
Оценка исполнительных действий, их необходимость и достаточность относится к компетенции старшего судебного пристава-исполнителя либо суда в рамках рассмотрения дела об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, субъективное восприятие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения дела.
Установленный статьёй 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечёт как следствие признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.
В установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
