Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2019 года Дело N 33а-2429/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела 5 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 22 марта 2019 года, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Ивановой Н.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества, отмене постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, понуждении к наложению ареста, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав заинтересованных лиц Галиеву М.В., Гаркушенко В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее по тексту - административный истец, взыскатель, ООО "УК "Вест-Снаб", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Ивановой Н.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Иванова Н.С.), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП поУР), в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества от 25 апреля 2017 года и отменить постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 25 апреля 2017 года, обязать Октябрьский РОСП устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем наложения ареста <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ивановой Н.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Октябрьского района города Ижевска N (1) от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производствоN-ИП в отношении Аникеевой Л.Г. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, пени <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ивановой Н.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, на 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащей должнику Аникеевой Л.Г. на праве собственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ивановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника, о котором представителю административного истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель взыскателя знакомился с материалами исполнительного производства.
По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника нарушает права и законные интересы Общества на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. Полагает, что освобождение имущества от ареста может быть снято в случае удовлетворения требований взыскателя, которое в настоящее время не исполнено, либо на основании решения суда.
Считая свои права нарушенными, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, а именно замены должника его правопреемников в гражданском судопроизводстве.
В судебном заседании представители административного истца поддержали административные исковые требования.
Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ивановой Н.С. исковые требования не признала.
Заинтересованные лица Галиева М.В., Гаргушенко В.А. полагали требования незаконными.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ивановой Н.С., УФССП России по УР, заинтересованного лица Селиховой М.В.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Основываясь на положениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Указывает, что в нарушении пункта 2 части 14 Закона об исполнительном производстве в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не указаны данные об объекте имущества, а именно: не указан адрес, кадастровый номер, в отношении кого зарегистрировано имущество, в резолютивной части постановления отсутствует информация в отношении какого имущества отменяются меры по запрету на совершение регистрационных действий.
Считает, что поскольку Аникеева Л.Г. является умершей, то необходимо было произвести замену должника на правопреемников, поэтому указанные причины являлись уважительными для восстановления срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ивановой Н.С. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района города Ижевска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Аникеевой Л.Г. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, пени <данные изъяты>
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ивановой Н.С. от 11 ноября 2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Аникеевой Л.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ивановой Н.С. от 25 апреля 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ивановой Н.С. от 25 апреля 2017 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества Аникеевой Л.Г. принятых на основании постановлений от 11 ноября 2016 года.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ивановой Н.С. от 25 апреля 2017 года является незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им на законных основаниях - в связи с окончанием исполнительного производства.
При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока является верным и основанным на нормах действующего законодательства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В части 3 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из норм КАС РФ, Закона об исполнительном производстве возникновение права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, как и начало течения срока на подачу такого заявления, связывается исключительно с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из текста административного искового заявления следует, что административный истец об оспариваемом постановлении от 25 апреля 2017 года узнал 15 ноября 2018 года.
Таким образом, именно с указанной даты административному истцу было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, однако с настоящим административным исковым заявлением Общество обратилось в суд только 13 февраля 2019 года.
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом представлено не было.
Обращение в суд с заявлением о замене должника правопреемником не лишало административного истца права обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК "Вест-Снаб" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определил:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Вест-Снаб" - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
