Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-2428/2020
город Мурманск
25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-432/2020 по административному исковому заявлению Павлова Артема Александровича об оспаривании решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе Павлова Артема Александровича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного истца Павлова А.А. по доверенности Санталовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Павлов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.
В обоснование заявленных требований указал, что призывной комиссией в рамках весеннего призыва 2020 года он был признан годным к прохождению военной службы по категории "Б" и ему выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на 13 июля 2020 г. Считает решение призывной комиссии незаконным и нарушающим его права, поскольку при проведении медицинского освидетельствования специалистами призывной комиссии не было учтено его состояние здоровья и наличие у него заболевания, препятствующего признанию его годным к прохождению военной службы. Также указывает, что на момент прохождения медицинской комиссии он не прошел обязательные диагностические исследования. При этом, направление на данные исследования были ему выданы после прохождения медицинского освидетельствования. Просил признать незаконным решение призывной комиссии Мурманской области, принятое в ходе весеннего призыва 2020 года.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Павлова А.А. об оспаривании решения призывной комиссии от 07 июля 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе Павлов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
Настаивает на том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и пункта 6 приложения N 2 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", поскольку обязательные диагностические исследования были сданы им после медицинского освидетельствования.
Отмечает, что во время медицинского освидетельствования врачи не учли наличие у него заболевания. Опасаясь за состояние своего здоровья он был вынужден самостоятельно проходить обследование, по результатам которого у него был подтвержден диагноз "***
Наличие указанных заболеваний соответствует пункту "в" статьи 13 и пункту "в" статьи 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в соответствии с которыми ему должна быть установлена категория годности к военной службе "В", и в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он должен быть освобожден от призыва на военную службу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Павлов А.А., представитель административного ответчика призывной комиссии Мурманской области, представитель заинтересованного лица призывной комиссии г. Кировск Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 7 статьи 28 указанной статьи предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павлов А.А., _ _ года рождения, с 16 января 2017 года состоит на учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, в Военном комиссариате городов Кировск и Апатиты Мурманской области.
В период весеннего призыва 2020 года при прохождении медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец с учетом имеющихся у него заболеваний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-3".
Решением призывной комиссии муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией (далее - призывная комиссия МО г. Кировск) от 30 июня 2020 года Павлов А.А. признан годным к военной службе (степень годности "Б-3"), призван на военную службу по призыву.
Административный истец, не согласившись с указанным решением призывной комиссии МО г. Кировск, обжаловал его в вышестоящую призывную комиссию - призывную комиссию Мурманской области.
Решением призывной комиссии Мурманской области, оформленным протоколом от 7 июля 2020 года N 28, решение призывной комиссии МО г. Кировск от 30 июня 2020 года утверждено (признано законным), Павлов А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-3"
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии Мурманской области, суд первой инстанции, исходил из того, что порядок организации и проведении медицинского освидетельствования Павлова А.А., установленный действующим законодательством, не нарушен, категория его годности к военной службе определена с учетом результатов медицинского освидетельствования, при этом диагностированные у административного истца заболевания не препятствуют призыву на военную службу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о нарушении призывной комиссией Мурманской области порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Павлова А.А. являлись предметом проверки суда первой инстанции, были подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Так, Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.
Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу определяет Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе").
Согласно пункту 7 Инструкции, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".
Как усматривается из материалов дела, все обязательные диагностические исследования были пройдены Павловым А.А. до начала освидетельствования при призыве на военную службу, состоявшегося 30 июня 2020 г., и принятия призывной комиссией муниципального образования г. Кировск решения о его призыве на военную службу (03 июня 2020 года, 25 июня 2020 года и 26 июня 2020 года).
Вопреки мнению административного истца, врачи-специалисты в ходе медицинского освидетельствования дали оценку жалобам призывника Павлова А.А., учли при освидетельствовании данные о состоянии его здоровья, в том числе медицинские документы Павлова А.А. о наличии у него заболеваний *** с учетом заболеваний, относящихся к пункту "в" статьи 12, пункту "д" статьи 13 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе).
Ссылка в жалобе на наличие у Павлова А.А. заболеваний, которые соответствуют пункту "в" статьи 13 и пункту "в" статьи 66 Расписания болезней, судебной коллегией отклоняется к необоснованная и не подтвержденная материалами дела.
Так, к статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.
Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.
Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.
К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.
Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.
*** проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками *** является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.
Рентгенологическими симптомами *** являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.
При *** к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков *** дает основание для применения пункта "в".
Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего * дает основание для применения пункта "в" названной статьи Расписания болезней.
Таким образом, приведенная статья Расписания болезней указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженных в медицинских документах освидетельствуемого.
Вместе с тем, медицинские документы, подтверждающие наличие у Павлова А.А. заболеваний, предусмотренных пунктом "в" статьи 66 Расписания болезней, в том числе, свидетельствующие о наличии у него стойкого болевого синдрома при физической нагрузке и неоднократных обращениях за медицинской помощью, в материалах личного дела призывника и представленной медицинской документации отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у него заболевания предусмотренного пунктом "в" статьи 13 Расписания болезней, судебная коллегия также находит несостоятельной.
Действительно, установление заболевания, указанного в пункте "в" статьи 13 Расписания болезней (другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ с незначительным нарушением функций) является основанием для установления призывнику категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе).
К пункту "в" статьи 13 Расписания болезней относятся легкие обратимые формы диффузного токсического зоба (легкая неврозоподобная симптоматика, снижение толерантности к физической нагрузке, частота пульса до 100 ударов в минуту при увеличении щитовидной железы I - II степени), гипотиреоз субклинический, в том числе медикаментозно компенсированный.
При выявлении у призывника заболевания, подлежащего отнесению к пункту "д" статьи 13 Расписания болезней (***), для лиц, подлежащих призыву на военную службу, устанавливается категория годности "Б-3".
Как видно из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования Павлова А.А. 30 июня 2020 года установлен диагноз "*", заболевания соответствуют пунктам "в" статьи 12 и пункту "в" статьи 13 Расписания болезней.
Вывод об отнесении выявленных у Павлова А.А. заболеваний к указанным пунктам Расписания болезней подтвержден заключением врачей специалистов призывной комиссии Мурманской области 07 июля 2020 года.
Соглашаясь с указанными выводами, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, диагностированные у Павлова А.А. заболевания не препятствовали призыву на военную службу, при этом данных о значительном ухудшении состояния здоровья, влекущем изменение категории годности, суду не представлено, категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что само по себе указание на наличие у Павлова А.А. диагноза "***" не свидетельствует о том, что он является ограниченно годным к военной службе.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальник центра военно-врачебной экспертизы ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Р.С.В. пояснил, что 07 июля 2020 года он принимал участие в освидетельствовании Павлова А.А. на предмет годности последнего к военной службе, являлся старшим врачом. Согласно результатам медицинского освидетельствования, проведенного нижестоящей призывной комиссией, Павлову А.А. поставлен диагноз "***". Выявленные заболевания отнесены к пункту "в" статьи 12 и пункту "д" статьи 13 Расписания болезней, и не препятствует призыву на военную службу. Несмотря на то, что в личном деле Павлова А.А. имелось указание о диагнозе "***", основания для его отнесения к пункту "в" статьи 12 Расписания болезней отсутствовали, поскольку в нарушение стандарта оказания медицинской помощи, динамическое наблюдение пациента Павлова А.А. на протяжении 6 месяцев не проводилось, представленные на медицинское освидетельствование результаты лабораторных исследований свидетельствовали о том, что показатели (значения ТТГ) находились в пределах нормы, при этом не свидетельствовали о каком-либо проведенном лечении заболевания. С учетом этого, ***, относящиеся к пункту "в" статьи 13 Расписания болезней, у Павлова А.А. не установлено.
Судебная коллегия принимает показания указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно участвовал в освидетельствовании административного истца, давал пояснения на основании имеющихся в материалах дела медицинских документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в распоряжении призывной комиссии данных о состоянии здоровья Павлова А.А. оснований для признания его негодным либо ограниченной годным к военной службы не имелось, поскольку заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административным истцом доказательств, опровергающих правильность выводов врачей-специалистов, на основании которых было вынесено оспариваемое решение о годности Павлова А.А. к военной службе, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, поскольку судом установлено, что все необходимые действия по принятию оспариваемого решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, у суда не имелось оснований для его незаконным.
В целом приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, при этом оснований не иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Артема Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
