Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33а-2428/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Венина А.Н. и Мартынюк Л.Ю.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Ухина С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Ухина С.А. к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 23 июля 2018 года УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Ухина С.А. Починной А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ухин С.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее также Управление), в котором просил признать незаконным решение Управления от 23 июля 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что является гражданином <данные изъяты> с 7 февраля 2015 года состоит в браке с гражданкой России ФИО1., ведет с ней общее хозяйство, бюджет, планирует расширение семьи. 27 января 2017 года получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до 27 января 2022 года. Полагает, что решение Управления является незаконным и несоразмерным совершенным административным правонарушениям, носит формальный характер и нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.
В судебном заседании административный истец Ухин С.А. участия не принимал.
Представитель административного истца Почина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у Ухина С.А. имеется несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он в настоящее время устанавливает отцовство.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В., в судебном заседании пояснила, что в решение о закрытии истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании сведений по имеющимся учетам УВМ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым Ухин С.А. двадцать семь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории России за нарушения в области безопасности дорожного движения. Полагала, что само по себе наличие у Ухина С.А. супруги, проживающей на территории России и имеющей российское гражданство, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку его принятие обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о его явном пренебрежении к законам Российской Федерации, устойчивой антиобщественной направленности личности. Указала, что в данном случае миграционным органом правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина родственных связей на территории России. Кроме того, согласно базе данных исполнительных производств службы судебных приставов, в отношении истца возбуждено два исполнительных производства по факту неуплаты штрафов за административные правонарушения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ухин С.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, в отношении которого им были поданы документы об установлении отцовства. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не мог предоставить этому доказательства, вместе с тем в настоящее время его отцовство установлено, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Русова Т.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином России, также не является основанием для отмены решения Управления о неразрешении Ухину С.А. въезда в Российскую Федерацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> Ухин С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., имеет вид на жительство, выданный 27 января 2017 года на срок до 27 января 2022 года, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ухин С.А. работает <данные изъяты> с 7 сентября 2015 года, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 28, 29).
15 июня 2018 года Ухин С.А. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации (л.д. 50-57).
Решением инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 23 июля 2018 года Ухину С.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 20 июня 2021 года. В обоснование принятого решения указано, что Ухин С.А. в течение трех лет 26 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, и один раз - за нарушение миграционного законодательства. При принятии решения также учтено, что у Ухина С.А. на территории Камчатского края проживает жена ФИО1., являющаяся гражданкой России, на территории <данные изъяты> проживают мать, отец и брат, являющиеся гражданами <данные изъяты> (л.д. 43-47).
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и принято в пределах полномочий государственного органа с учетом личности иностранного гражданина и его семейного положения.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы истца о нарушении решением о неразрешении ему въезда на территорию России положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются необоснованными, поскольку вмешательство в его личную и семейную жизнь, с учетом совершения истцом 27 административных правонарушений за последние три года, необходимо в интересах общественного порядка, а также в целях защиты прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах само по себе наличие у истца супруги ФИО1., являющейся гражданкой России, а также наличие совместного с ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином России, не могут послужить основанием для неприменения к иностранному гражданину предусмотренных действующим законодательством мер государственного принуждения.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
