Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-24275/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Абдурахимовой Х. И. о признании незаконным решения ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от 19 июня 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ? Громовой А.С.,
установила:
решением ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от 19 июня 2020 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан <данные изъяты>, 27 ноября <данные изъяты>, на основании подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 1 марта 2023 г., поскольку по сведениям АС ЦБДУИГ она находилась в Российской Федерации в период с 2 августа 2018 г. по 29 февраля 2020 г., с 29 февраля 2020 г.
Абдурахимова Х.И. оспорила в суде названное решение, ссылалась на то, что на территории Российской Федерации проживают её близкие родственники граждане Российской Федерации: супруг Гурбанов В.Д. и дочь Гурбанова Э.Ф., 8 <данные изъяты> г.рождения. Нарушены её права и права членов её семьи на семейную жизнь.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. административный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).
В силу статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, положения международного права суд пришел к выводу о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь Абдурахимовой Х.И. со стороны миграционного органа, поскольку в Российской Федерации у неё сложились устойчивые семейные связи. С 14 марта 2020 г. она состоит в браке с гражданином Российской Федерации Гурбановым В.Д., <данные изъяты> г. у них родилась дочь Гурбанова Э.В., в отношении которой в настоящее время поданы документы на получение гражданства Российской Федерации. Абдурахимова Х.И. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и на иждивении супруга, другого источника дохода не имеет. Длительность периода разрыва семейных отношений может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи.
Судебная коллегия признает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и принимает во внимание, что при разрешении вопроса о принятии решения о неразрешении Абдурахимовой Х.И. въезда в Российскую Федерацию административный ответчик ограничился лишь формальным установлением факта вынесения данного решения и не учел, что подпункт 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае несвоевременного выезда с территории Российской Федерации при наличии супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, и малолетнего ребенка, а также отсутствия обстоятельств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации.
Само по себе установление факта нахождения административного истца на территории Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства его на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия оспариваемого решения
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
При оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Таким образом, неразрешение въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, уважение которых гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоразмерен тяжести совершенного проступка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, не содержат.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
