Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-2427/2021
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Левиной Н.В.,
судей Галяутдиновой Е.Р., Осипова А.В.,
при секретаре Семенец Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Козинова Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Козинова Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО5, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени <.......> ФИО6, представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени <.......> и заинтересованного лица Управления федеральной налоговой службы России по <.......> ФИО7, возражавшие против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Козинов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени <.......> (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени <.......>) о признании незаконным решения <.......> от <.......>. Требования мотивированы тем, в период времени с <.......> по <.......> Козинов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по общей системе налогообложения, с <.......> по <.......> - по упрощенной системе налогообложения. В отношении административного истца проведена налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение <.......> от <.......> о привлечении Козинова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме <.......> рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей, также доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей; начислен штраф за не предоставление налогоплательщиком декларации НДС за 3 квартал 2016 года размере <.......> рублей; доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в суммах <.......> рублей и <.......> рублей, за несвоевременную уплату которого начислены пени в сумме <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей; начислен штраф за не предоставление налогоплательщиком документов в размере <.......> рублей, которое решением Управления федеральной налоговой службы России по <.......> от <.......> (далее - УФНС России по <.......>) оставлено без изменения.
Указанное решение налогового органа истец считает незаконным, в связи с не подтверждением факта совершения им налогового правонарушения и нарушением срока привлечения к налоговой ответственности, которое нарушает его права и законные интересы.
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 99 т.6), в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представители административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени <.......> ФИО8, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 105, 106 т.6), ФИО7, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 102 т.6), представитель заинтересованного лица УФНС России по <.......> ФИО7, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 103-104 т.6), в судебном заседании возражая против иска, просили отказать в его удовлетворении.
Административный истец Козинов С.В., заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Козинов С.В. В апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо УФНС России по <.......> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинова С.В. - без удовлетворения.
Административный истец, заинтересованное лицо ФИО12 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Из материалов административного дела следует, что определения о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от <.......> и назначении дела к судебному разбирательству от <.......> вынесено судьей Калининского районного суда г. Тюмени ФИО9 Из протокола судебного заседания от <.......> следует, что таковое проведено в составе председательствующего судьи ФИО9 Однако решение по административному делу <.......> вынесено председательствующим судьей ФИО10, то есть другим судьей.
При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судьи ФИО9 на судью ФИО10, а также какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом оснований для замены судьи.
Имеющаяся в материалах дела справка о распределении дела с применением программного изделия "Модуль автоматического распределения дел", не свидетельствует о замене судьи в установленном законом порядке.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
