Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2427/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33а-2427/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Владимировича на решение Шарьинского районного суда от 03 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Владимировича к прокуратуре Костромской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Костромской области о признании незаконным действия, выразившегося в рассмотрении его обращения от 09 марта 2017 г. по вопросу незаконной судебной практики на территории Костромской области за пределами установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока, мотивируя тем, что 09 марта 2017 г. направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу неправомерности прекращения уголовных дел по ч.1 ст.139 УК РФ за примирением сторон, а также неверной квалификации по ряду других уголовных дел, рассмотренных судами на территории Костромской области. 16 марта 2017 г. указанное обращение было перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру Костромской области. В соответствии с Федеральным законом N59 тридцатидневный срок для рассмотрения указанного обращения, с учетом трех дней на регистрацию, истекал 19 апреля 2017 г. Ответ прокуратуры Костромской области на его обращение, а именно прокурора Костромской области государственного советника юстиции 3 класса ФИО11 датирован 25 апреля 2017 г. Считает, что срок рассмотрения его обращения, предусмотренный Федеральным законом N59, грубо нарушен прокуратурой Костромской области, в результате чего было нарушено его право на своевременное рассмотрение обращения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, признать действие прокуратуры Костромской области, выразившееся в рассмотрении его обращения за рамками тридцатидневного срока незаконным. Указывает, что в ходе судебного заседания 03 августа 2017 г. суд не обеспечил принципа равенства сторон перед законом, выступал явно на стороне ответчика, так как ответчиком являлся государственный орган. Так, суд фактически обосновал свое решение документом, предоставленным стороной ответчика - по штампу входящей корреспонденции. Отмечает, что указывал в суде на то, что данный штамп выполнен ответчиком и, по сути, он мог отразить любую дату документа, чтобы избежать ответственности за нарушение срока рассмотрения обращения. Ссылается на то, что представил два ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации содержащих сведения о дате перенаправления обращения в прокуратуру Костромской области, в соответствии с которыми обращение было перенаправлено 16 марта 2017 г. Считает, что факт постановки штампа 11 апреля 2017 г. не исключает того обстоятельства, что его обращение, поступив в прокуратуру, не было зарегистрировано своевременно в марте 2017 г., а просто лежало без соответствующей регистрации. Отмечает, что ответчик не предоставил иных доказательств, подтверждающих дату получения корреспонденции. Считает, что предоставленный ответчиком документ не мог рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства. Обращает внимание на то, что суд не поинтересовался его мнением относительно приобщения документа к материалам дела. Указывает на то, что суд безосновательно, без какой-либо аргументации отклонил заявленные им (Кузнецовым) в ходе судебного разбирательства ходатайства; в нарушение требований административного судопроизводства не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Указывает на то, что фактически его обращение рассматривалось в течение 51 дня - с 16 марта 2017 г. по 25 апреля 2017 г. Однако в решении данному обстоятельству суд не дал никакой правовой оценки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель прокуратуры Костромской области Шабалина Т.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Кузнецов А.В., представитель административного истца Кузнецова А.В. - Мамаева И.В.,извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения и отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ. Этим же законом определен и порядок рассмотрения обращений граждан.
Согласно статье 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 12, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45 утверждена и введена в действие Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
В силу п.2.3 названной Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.
Согласно пункту 5.1 данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2017 г. Кузнецов А.В. направил в электронном виде обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором указал на имеющиеся, по его мнению, нарушения органами предварительного следствия и судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указанное обращение из Генеральной прокуратуры Российской Федерации было направлено в прокуратуру Костромской области (исх. N12/1620-17 от 16 марта 2017 г.) для организации проверки (л.д.15), о чем административный истец был извещен письмом от 16 марта 2017 г. (л.д.7).
Согласно штампу учета входящей корреспонденции обращение Кузнецова А.В. поступило в прокуратуру Костромской области 11 апреля 2017 г. вход. NК-1763-17) (л.д.15).
Указанное обращение прокурором области рассмотрено 25 апреля 2017 г. и заявителю в этот же день был направлен ответ за исх. N12-109-2017 (л.д.6).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны прокурора Костромской области. Вышеперечисленные факты указывают на то, что обращение Кузнецова А.В. было рассмотрено прокуратурой Костромской области в установленные законом сроки с направлением заявителю соответствующего ответа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2016 г. N59-ФЗ и согласно Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод Кузнецова А.В. действиями (бездействием) административного ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания, указанные в п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ для отказа в удовлетворении предъявленных к прокуратуре Костромской области требований.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В. о том, что его обращение, поступив в прокуратуру, не было зарегистрировано своевременно в марте 2017 г., а просто лежало без соответствующей регистрации, основаны на предположении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что проставление штампа учета входящей корреспонденции на обращении Кузнецова А.В. не свидетельствует о поступлении его обращения в прокуратуру Костромской области именно 11 апреля 2017 г., являются несостоятельными.
Согласно ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Исходя из вышеизложенного представленная суду копия обращения Кузнецова А.В. с проставленным штампом учета входящей корреспонденции, номером регистрации, является письменным доказательством по делу, оцененным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Доводы о нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
