Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-24270/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Егоровой Е. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия должностных лиц Видновской городской прокуратуры, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Быхановой Е.В.,
установила:
Егорова Е.А. оспорила в суде бездействие должностных лиц Видновской городской прокуратуре Московской области по рассмотрению жалобы от 30 октября 2020 г., поданной на бездействие органов следствия по направлению своевременно ответа. В обоснование заявленного требования указывала на нарушение её права на своевременное получение ответа. Просила обязать Прокуратуру Московской области представить в суд материалы надзорного производства по проведенной проверке её обращения от 30 октября 2020 г., направленного в Видновскую городскую прокуратуру, журнал регистрации обращений и иные документы для установления факта получения обращения и направления ответа; обязать ГСУ СК России по Московской области представить документы, подтверждающие получение запроса от Видновской городской прокуратуры о направлении материала проверки N 643пр-19 по её заявлению.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.
В письменных пояснениях Видновский городской прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егорова Е.А., представитель ООО <данные изъяты>.ру", представитель ГСУ СК России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителя прокуратуры Московской области и Видновской городской прокуратуры Московской области ? Быхановой Е.В., поддержавшей письменные пояснения, судебная коллегия признает решение суда законным.
Отказывая в удовлетворении суд пришел к обоснованному выводу, что Видновской городской прокуратурой бездействия не допущено, обращение Егоровой Е.А. от 30 октября 2020 г. рассмотрено заместителем Видновского городского прокурора Борисовой О.И., дан письменный ответ, в котором сообщено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт получения указанного решения подтвержден Егоровой Е.А. в судебном заседании (л.д. 31, 32-33).
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, согласно пункту 2.1 которой положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.
Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции N 45 предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что 2 ноября 2020 г. в Виновскую городскую прокуратуру поступила жалоба Егоровой Е.А. от 30 октября 2020 г., в которой она просила провести прокурорскую проверку в отношении органов следствия, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственного отдела г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области, вынести представление и истребовать в следственном отделе по г. Домодедова ГСУ СК России по Московской области материалы проверки N 643пр-19. Жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом прокуратуры в установленном законном порядке 5 ноября 2020 г. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, направлено 6 ноября 2020 г. по электронному адресу, указанному Егоровой Е.А. в жалобе (л.д. 57, 58, 65).
Несогласие с содержанием постановления не может служить основанием для признания допущенного прокурором бездействия. Срок рассмотрения жалобы не нарушен.
Принятие мер прокурорского реагирования в соответствии со статьями 5, 22-25, 251, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Скриншот с электронной почты административного истца, распечатанный 3 февраля 2021 г. не свидетельствует о направлении ответа на жалобу Егоровой Е.А. от 30 октября 2020 г. (л.д. 59).
Кроме того, Егорова Е.А. не отрицает, что ответ на жалобу получен. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, возникновения каких-либо негативных последствий по результатам рассмотрения обращения не представила.
Исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, а административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку административный ответчик не допустил бездействия при рассмотрении жалобы от 30 ноября 2020 г., то суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле неправомочного представителя прокурора при отсутствии доверенности, опровергается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями доверенностей, выданных 29 апреля 2021 г. N 8-01/2021, от 28 апреля N 8-25/163-2021 помощнику прокурора Артюшенко Д.В. (л.д. 54, 55).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации ? единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Учитывая, что сотрудники структурных подразделений прокуратуры имеют право представлять интересы прокуратуры в суде, причин не допускать к участию в деле представителя административного ответчика у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца участием в судебном заседании представителя прокурора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е. А. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
