Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2426/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33а-2426/2020
23 октября 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Пасевине А.Д.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1419/2020 по административному иску Баласаняна Артура Зарзандовича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июля 2020 г.,
заслушав доклад председательствующего, возражения административного истца,
установила:
Баласанян А.З. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование- УМВД России по Томской области) о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 13 марта 2020 г.
В обоснование указано, что административные правонарушения, вмененные административному истцу, в действительности совершены лицами, которым проданы транспортные средства; административный истец несколько лет проживает в России, имеет постоянное место жительства и место работы, дети посещают школу и детский сад.
В судебном заседании Баласанян А.З. требования поддержал; представитель административного ответчика с административным иском не согласилась.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование доводов, что совершенные Баласаняном А.З. административные правонарушения создали угрозу наступления на дороге тяжких последствий, как для него, так и для окружающих; у Баласаняна А.З. нет членов семьи- граждан Российской Федерации; штрафы за административные правонарушения оплачены, соответствующие постановления вступили в законную силу, в связи с чем, вопреки выводам суда, не имеет значения тот факт, что только 6 постановлений вынесены в присутствии Баласанян А.З., а остальные выявлены средствами видеофиксации.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Армении Баласанян А.З. на территории Российской Федерации пребывает на основании разрешения на временное проживание сроком действия до 25 апреля 2022г., официально трудоустроен в ООО "Байбан" оконщиком, имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: /__/, проживает по этому адресу с семьей- супругой и тремя детьми- гражданами Армении.
13 марта 2020г. решением УМВД России по Томской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Баласаняну А.З. въезда в Российскую Федерацию.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Баласаняном А.З. совершены административные правонарушения:
12 мая 2017г.- предусмотренные частью 1 статьи 12.1 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
22 мая 2017г.- частью 3 статьи 12.23,
18 июля 2017г.- частью 2 статьи 12.9,
8 сентября 2017г.- частью 1 статьи 12.5,
18 ноября 2017г.- частью 2 статьи 12.9,
9 декабря 2017г.- частью 2 статьи 12.12,
23 сентября 2018г.- статьей 12.6,
14 октября 2018г.- частью 2 статьи 12.37,
26 ноября 2018г.- частью 1 статьи 12.12,
14 августа 2019г.- частью 2 статьи 12.12,
20 августа 2019г.- частью 1 статьи 12.16.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что лишь шесть постановлений вынесены в присутствии Баласаняна А.З., остальные выявлены средствами видеофиксации и совершены лицами, управлявшими автомобилями ВА321099 /__/ и ГАЗ 2705 /__/, то есть транспортными средствами, проданными административным истцом 14 марта 2018г. и 16 августа 2018г., соответственно. Также судом указано, что в настоящее время Баласанян А.З. имеет в собственности автомобиль ГАЗ СА33597, гражданская ответственность административного истца как владельца транспортного средства застрахована до 21 ноября 2020г.; Баласанян А.З. имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: /__/, проживает с супругой, которая работает в ООО "Байбан", и детьми, посещающими детский сад и школу.
Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не учтены административным органом, в связи с чем правовые последствия неразрешения въезда в Российскую Федерацию несоразмерны характеру совершенных административным истцом противоправных деяний, не отвечают требованиям справедливости, представляют собой серьезное вмешательство в сферу семейной и личной жизни административного истца, влекут нарушение баланса между законными интересами гражданина и государства.
С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 24 ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Апелляционная инстанция также руководствуется нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Исходя из приведенных выше норм судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.
Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, исходит из того, что из двенадцати случаев привлечения Баласаняна А.З. к административной ответственности во внимание при рассмотрении настоящего административного дела следует принимать шесть.
При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).
Из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа, постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом шести из них:
12 мая 2017г.- предусмотренных частью 1 статьи 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) и частью 2 статьи 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
22 мая 2017г.- частью 3 статьи 12.23 того же Кодекса (нарушение требований к перевозке детей),
8 сентября 2017г.- частью 1 статьи 12.5 (управление транспортным средством при наличии неисправностей световых приборов),
23 сентября 2018г.- статьей 12.6 (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности),
14 октября 2018г.- частью 2 статьи 12.37.
Доказательства совершения административным истцом правонарушений 18 июля 2017г., 18 ноября 2017г., 9 декабря 2017г., 26 ноября 2018г., 14 августа 2019г., 20 августа 2019г. административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.
То обстоятельство, что представленными в дело постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается факт совершения административным истцом двенадцати правонарушений, не может быть принят во внимание в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки административного ответчика на то обстоятельство, что в решении о неразрешении въезда даты совершения Баласаняном А.З. правонарушений указаны в соответствии со сведениями информационного ресурса МВД, при формировании которых произошел временный сбой, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный орган располагал возможностью проверки этих данных путем изучения постановлений.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при оценке сведений о совершении административным истцом правонарушений, выявленных с помощью средств автоматической фиксации, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку указанные средства одобрены федеральным законодателем, постановления, вынесенные на основании данных, полученных указанным способом, подлежат оспариванию в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а ссылка административного истца на его несвоевременное обращение в органы ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий, сопутствующих смене владельца транспортного средства, свидетельствует лишь о недобросовестности поведения самого административного истца.
Тем не менее, то обстоятельство, что Баласанян А.З. неоднократно привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Так, количество учитываемых судебной коллегией правонарушений, совершенных административным истцом, троекратно превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ.
Все эти правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения. При этом статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным. С заявлением о приеме в российское гражданство Баласанян А.З. не обращался.
Обращение матери детей административного истца Назарян Н.В. с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию подано после вынесения оспариваемого решения.
Приведенные выше факты не учтены судом первой инстанции. Иные обстоятельства административного дела оценены судом неправильно.
Так, ссылаясь на проживание в Российской Федерации семьи административного истца, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ни один из этих лиц не является гражданином России.
Вынесенное административным органом решение, вопреки выводам суда, не повлияло на обеспеченность членов семьи административного истца, оставшихся на территории Российской Федерации, жильем, а также на реализацию его детьми права посещения образовательных учреждений.
Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что 22ноября 2019г. застрахована гражданская ответственность административного истца как владельца транспортного средства ГАЗ СА33507, не подтверждает доводы административного истца, поскольку не отменяет факта противоправного уклонения Баласаняна А.З. от страхования указанного вида ответственности в связи с владением иными транспортными средствами, управления незарегистрированным транспортным средством, а равно совершения иных правонарушений.
В связи с изложенным решение административного органа следует признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя и закрепленному в Конституции Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.
При таких обстоятельствах тот факт, что работодателем за административного истца уплачивается подоходный налог, не свидетельствует формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июля 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Баласаняна Артура Зарзандовича отказать;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
