Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09 июля 2020 года №33а-2425/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33а-2425/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича - Лукьяновой Ольги Алексеевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
административному истцу финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича - Лукьяновой Ольге Алексеевне в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (Муромский отдел) Жидоморову Николаю Григорьевичу о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отказе в государственной регистрации, выраженных в уведомлениях от 27 сентября 2019 года N 33/001/011/2019-1385 и N 33/001/011/2019-1384 как противоречащих Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения государственной регистрации перехода прав собственности по заявлениям от 18 сентября 2019 года N КУВД N 33/001/011/2019-1384 и N КУВД N 33/001/011/2019-1385 на жилой дом, площадью 410,9 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская ****, и на земельный участок, площадью 825 кв.м., находящийся по адресу: ****, с кадастровым номером ****, за Гениотис Маргаритой Александровной, отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителей административного истца финансового управляющего Лукьяновой О.А. - Болтачевой Е.Н. и заинтересованного лица ПАО Сбербанк - Денисова А.М., настаивавших на отмене решения, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Окунева А.В., представителя заинтересованного лица Соколова И.А. - адвоката Лебедева А.А. и представителя заинтересованного лица Соколова А.А. - адвоката Калашниковой М.С., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (далее также - ИП) Соколова А.А. - Лукьянова О.А. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 23 июня 2016 года возбуждено производство по делу N А11-3128/2016 о признании ИП Соколова А.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10 октября 2016 года требование ПАО Сбербанк в размере 18 688 589 рублей 57 копеек, возникшее по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27 января 2014 года N 1221/8611/0300/003/14, включено в реестр требований кредиторов ИП Соколова А.А. как обеспеченное залогом жилого дома, имеющего кадастровый номер ****, площадь 410,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 825 кв.м., расположенных по адресу: ****. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 6 марта 2017 года по делу N А11-3128/2016 ИП Соколов А.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лукьянова О.А. В ходе процедуры реализации имущества ИП Соколова А.А. финансовым управляющим была запрошена информация о принадлежащих ИП Соколову А.А. правах на недвижимое имущество, получена выписка из ЕГРП N 33-00-4001/5001/2016-7787. На основании выписки из ЕГРП проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, в которую вошли названные жилой дом и земельный участок. Проведена оценка имущества, являющегося предметом залога. Залоговым кредитором на основании статей 138, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 7 сентября 2017 года опубликовано объявление о проведении торгов в отношении залогового имущества. В то же время по заявлению ИП Соколовой И.А. определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 февраля 2017 года возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом). Решением суда от 3 апреля 2017 года ИП Соколова И.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савинова Н.В. В рамках дела N А11-10764/2016 определением арбитражного суда от 21 сентября 2017 года требование ПАО "Сбербанк" в размере 18 559 402 рублей 13 копеек включено в реестр требований кредиторов ИП Соколовой И.А. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2018 года произведён раздел совместного имущества между супругами Соколовыми, а именно жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. За Соколовой И.А. и Соколовым А.А. признано право собственности на 1/2 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. В рамках дела о банкротстве ИП Соколова А.А. в арбитражный суд поступило заявление от Соколовой И.А., в котором заявитель просила исключить из конкурсной массы ИП Соколова А.А. имущество, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на залоговое имущество и передать ей указанное имущество. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года в удовлетворении требований Соколовой И.А. отказано в полном объёме. Залоговое имущество было реализовано в установленном законом порядке. 28 декабря 2018 года по итогам повторных торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества победителем признана Гинеотис М.А. Протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника опубликован на сайте 29 декабря 2018 года. На момент оглашения результатов торгов, подписания и опубликования протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Соколова А.А., запись о прекращении права собственности Соколова А.А. на залоговое имущество в ЕГРН отсутствовала. 14 января 2019 года с победителем торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства в полном объёме перечислены на счёт должника. На момент заключения договора купли-продажи, запись о прекращении права собственности на залоговое имущество за должником в ЕГРН отсутствовала. 18 февраля 2019 года финансовый управляющий Лукьянова О.А. с победителем торгов Гениотис М.А. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении залогового имущества. 27 сентября 2019 года в регистрации перехода права собственности отказано, в связи с тем, что жилой дом и земельный участок не принадлежат Соколову А.А., его право прекращено 31 января 2019 года на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2018 года, которым произведён раздел совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка. За Соколовой И.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, приобретённое в период брака с Соколовым А.А. По вступлении 22 мая 2018 года названного судебного акта в законную силу за Соколовой И.А. это право зарегистрировано. Административный истец полагала решения от 27 сентября 2019 года об отказе в государственной регистрации прав на залоговое имущество незаконными, нарушающими права и свободы Соколова А.А. и Гениотис М.А., как заявителей по регистрационному делу о регистрации перехода прав на залоговое имущество, ПАО Сбербанк, как залогового кредитора, а так же всех кредиторов должника и препятствуют реализации имущества должника для целей удовлетворения требований его кредиторов, тем самым в целом затягивают процедуру реализации имущества должника.
Административный истец финансовый управляющий ИП Соколова А.А. - Лукьянова О.А. извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (далее также -Управление Росреестра по Владимирской области), извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, какого-либо отзыва (возражений) в письменной форме относительно заявленных требований в суд не представило.
Административный ответчик государственный регистратор Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Жидоморов Н.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва (возражений) в письменной форме относительно заявленных требований в суд не представил.
Заинтересованное лицо Соколова И.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Лебедева А.А., который не согласился с административным иском, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных в суд, согласно которой оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности явился следствием неустранения причин, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, а именно наличие зарегистрированного на основании решения суда за Соколовой И.А. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество и решение суда от 8 февраля 2018 года, которым право собственности Соколова А.А. на вышеуказанное имущество прекращено.
Заинтересованное лицо Соколов А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Калашникову М.С., которая возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что обе стороны сделки не устранили препятствия, послужившие основаниями для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, поэтому им на законных основаниях было отказано в названной регистрации.
Заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, Гинеотис М.А., Павлова Я.А., Павлов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павловой П.А., **** года рождения, Павловой А.А., **** года рождения, отдел опеки и попечительства управления образования администрации округа Муром, Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области, ПАО "НБД-Банк", ООО "Рудит", ООО "Сезон", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Жесткова Л.А., Жесткова А.В., Кошурова К.Д., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо отзывов (возражений) в письменной форме относительно заявленных требований, за исключением ПАО Сбербанк и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, в суд не представили.
В письменном отзыве, направленном в суд, ПАО Сбербанк полагало административный иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Владимирской области в регистрации перехода права собственности является незаконным, принят без учёта положений пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку представленные для регистрации документы соответствовали требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В письменном отзыве, направленном в суд, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области указало на то, что филиал не наделён полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не уполномочен давать какие-либо заключения и оценку решений Управления Росреестра по Владимирской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Соколова А.А. - Лукьянова О.А., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь при этом фактически на те же доводы, что и в административном иске, полагая, что оспариваемое решение противоречит требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принято без учёта определения Арбитражного суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года по делу N А11-3128/2016, которым в удовлетворении заявления Соколовой И.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Финансовый управляющий ИП Соколова А.А. - Лукьянова О.А., государственный регистратор Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Жидоморов Н.Г., Соколова И.А., Соколов А.А., Гинеотис М.А., Павлова Я.А., Павлов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павловой П.А., **** года рождения, Павловой А.А., **** года рождения, отдел опеки и попечительства управления образования администрации округа Муром, Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области, ПАО "НБД-Банк", ООО "Рудит", ООО "Сезон", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Жесткова Л.А., Жесткова А.В., Кошурова К.Д., явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, генеральный директор ООО "Рудит" Шестаковская М.В. просила о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ООО "Рудит".
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного истца финансового управляющего Лукьяновой О.А. - Болтачевой Е.Н. и заинтересованного лица ПАО Сбербанк - Денисова А.М., настаивавших на отмене решения, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Окунева А.В., представителя заинтересованного лица Соколова И.А. - адвоката Лебедева А.А. и представителя заинтересованного лица Соколова А.А. - адвоката Калашниковой М.С., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и ее территориальные органы (далее также - орган регистрации прав).
К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (пункт 4 части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ).
Согласно частям 3 - 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав содержится в статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ ).
В силу статьи 27 указанного Федерального закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.
В день отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав заявителю по указанному в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав адресу направляется уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона. Если одновременно с уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав заявителю должны быть направлены подлежащие в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подлинники представленных заявителем документов, указанные документы также направляются заявителю (часть 6 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ).
Из материалов административного дела следует, что 18 февраля 2019 года в Управление Росреестра по Владимирской области (через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг) поступили заявление Соколова А.А. (от имени которого действовала финансовый управляющий Лукьянова О.А. в рамках дела о банкротстве N А11-3128/2016) и заявление Гинеотис М.А. N 33/001/011/2019-1384, N 33/001/011/2019-1385 о проведении государственной регистрации перехода прав собственности, регистрации права собственности на жилой дом, площадью 410,9 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и на земельный участок, площадью 825 кв.м., находящийся по адресу: ****, с кадастровым номером ****.
Основанием приобретения права собственности указан договор купли-продажи от 14 января 2019 года, заключенный между Соколовым А.А. и Гинеотис М.А., в соответствии с которым Гинеотис М.А. приобрела в собственность указанные жилой дом и земельный участок.
В ходе рассмотрения документов, представленных вместе с заявлениями о государственной регистрации права, государственным регистратором было установлено, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в связи с тем, что 31 января 2019 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Соколовой И.А. на данные объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2018 года, в соответствии с которым прекращено право собственности Соколова А.А. на земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом с кадастровым номером **** и признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) Соколовой И.А. и Соколова А.А. на данные объекты недвижимости. На основании названного решения суда 31 января 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за Соколовой И.А. права долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Учитывая, что право собственности Соколовой И.А. возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, которое подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости, у административного ответчика не имелось правовых оснований для погашения записи о праве собственности Соколовой И.А. на жилой дом и земельный участок.
25 апреля 2019 года государственная регистрация была приостановлена государственным регистратором прав на срок по 25 июля 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ.
18 июля 2019 года в орган по государственной регистрации обратился Гинеотис Р.С., действующий от имени Гениотис М.А., с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок до 17 января 2020 года, на основании которого государственная регистрация была приостановлена государственным регистратором прав на срок по 17 января 2020.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года, административному истцу финансовому управляющему ИП Соколова А.А. - Лукьяновой О.А. было отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росреестра по Владимирской области, государственному регистратору Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Жидоморову Н.Г. о признании недействительными решений Управления Росреестра по Владимирской области о приостановлении государственной регистрации, выраженные в уведомлениях от 25 апреля 2019 года N 33/001/011/2019-1384, от 25 апреля 2019 года N 33/001/011/2019-1385 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по заявлениям от 18 февраля 2019 года N 33/001/011/2019-1384, от 18 февраля 2019 года N 33/001/011/2019-1385, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации перехода прав собственности по заявлениям от 18 февраля 2019 года N 33/001/011/2019-1384 на жилой дом, площадью 410,9 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, N 33/001/011/2019-1385 на земельный участок, площадью 825 кв.м., находящийся по адресу: ****, с кадастровым номером ****.
17 сентября 2019 года Гениотисом Р.С., действующим от имени Гениотис М.А., было подано заявление о возобновлении проведения государственной регистрации. При этом никаких дополнительных документов устраняющих причины, препятствующие осуществление государственной регистрации предоставлено не было.
Уведомлениями от 27 сентября 2019 года N 33/001/011/2019-1385 и N 33/001/011/2019-1384 государственным регистратором Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Жидоморовым Н.Г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, ввиду не представления в течение сроков приостановления государственной регистрации по решению государственного регистратора и по заявлению заявителя каких-либо документов, устраняющих причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, а также документов, на основании которых могло бы быть принято иное решение по поступившим на государственную регистрацию документам.
При таком положении, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о законности отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, установил наличие противоречивых сведений о правах на спорные объекты недвижимого имущества и неустранение в течение срока приостановления государственной регистрации прав заявителями причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего ИП Соколова А.А. - Лукьяновой О.А.
Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемое решение противоречит требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принято без учёта определения Арбитражного суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года по делу N А11-3128/2016, которым в удовлетворении заявления Соколовой И.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", являются несостоятельными, так как правообладателем спорного имущества, помимо Соколова А.А. является Соколова И.А., запись о регистрации права собственности которой, содержится в ЕГРН, и законных оснований для погашения которой у государственного регистратора не имелось, раздел общего имущества супругов произведён по иску Соколовой И.А. в судебном порядке, на основании решения Муромского городского суда от 8 февраля 2018 года, до реализации этого имущества в процедуре банкротства 14 января 2019 года.
Городской суд правильно установил все имеющие значение для административного дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения городским судом или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске, а также в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела N 2а-1183/2019 по административному исковому заявлению финансового управляющего Лукьяновой О.А. к Управлению Росреестра по Владимирской области, государственному регистратору Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Жидоморову Н.Г. о признании недействительными решений Управления Росреестра по Владимирской области о приостановлении государственной регистрации, результатом рассмотрения которого явился судебный акт, вступивший в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, имеющий преюдициальное значение при принятии обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича - Лукьяновой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка