Определение Ленинградского областного суда от 02 апреля 2020 года №33а-2425/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2020 года Дело N 33а-2425/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N по частной жалобе Агафонова Владимира Павловича, Агаповой Галины Николаевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Гатчинского городского суда от 26.11.2018 г., в удовлетворении административного искового заявления Агафонова В.П., Агаповой Г.Н. к начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области Фокину А.А., ГУ МЧС по Ленинградской области о признании действия, связанного с жалобами от 25.05.2018г. и от 13.07.2018г., бездействием, об обязании исполнить действие - отказано в полном объеме (т.1 л.д. 201-211).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14.02.2019 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агафонова В.П., Агаповой Г.Н.- без удовлетворения (т.2 л.д. 27-33).
Определением Гатчинского городского суда от 16.07.2019 г. в удовлетворении заявления Бендюковой Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу 2а-4681/2018 было отказано на основании п. 1 ст. 107 КАС РФ, так как административные истцы Агафонов В. П. и Агапова Г. Н. являются инвалидами второй группы (т.2 л.д. 138-141).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12.09.2019 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.07.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Бендюковой Т.Н. без удовлетворения (т. 2 л.д. 164-166).
21.10.2019 г. Бендюкова Т.Н., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, повторно обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (т.2 л.д. 171 об)
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.01.2020 г. заявление заинтересованного лица Бендюковой Т.Н. удовлетворено частично - с Управления судебного департамента в Ленинграсдкой области в пользу Бендюковой Т.Н.. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 240-247).
На данное определение суда, административными истцами Агафоновым В.П., Агаповой Г.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обоснование на недоказанность несения заинтересованным лицом судебных расходов, а также на чрезмерность и несоразмерность размера взысканных судебных расходов (т.3 л.д. 6).
Относительно частной жалобы заинтересованным лицом Бендюковой Т.Н. представлены возражения о несостоятельности ее доводов и законности определения суда (т.3 л.д. 9-11).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)
От возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются: административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп (ст. 107 КАС РФ).
На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (статья 14 указанного Закона).
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Из материалов дела усматривается, что определением от 30.08.2018 г. принят к производству суда административный иск Агафонова В.П., Агаповой Г.Н. (т. 1, л.д. 1).
В качестве заинтересованного лица в административном иске указан, в том числе, Бендюкова Т.Н.. (т.1 л.д. 5).
В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом представлено соглашение об оказании юридической помощи N от 11.09.2018 г., заключенное между Ассоциацией "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд" и Бендюковой Т.Н., согласно которым исполнитель обязан представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по административному делу N. Поверенным, в соответствии с поручением, является адвокат Балковая В.И. Согласно п.3. стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей (т.2 л.д. 175-180). А также акт N от 29.10.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 17.09.2018 г. на сумму 60 000 рублей (т.1 л.д. 184).
Судом первой инстанции установлено, что представитель заинтересованного лица Бендюковой Т.Н. - Балковая В.И., действующая на основании ордера от 20.09.2018 г. (т.1 л.д. 30) участвовала в судебных заседаниях от 20.09.2018 г., 18.10.2018 г. и 26.11.2018 г. (т.1 л.д. 32,113,176).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, участие заинтересованного лица в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, признал возможным удовлетворить заявление о возмещении Бендюковой Т. Н. понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, то есть взыскать с Управления судебного департамента в Ленинградской области в размере 15 000 руб. 00 коп.
Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довод жалобы о недоказанности передачи денежных средств исполнителю, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.
Представленная в материалы дела копия квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенные подписью судьи в порядке, установленном ч. 3 ст. 71 КАС РФ, подписана главным бухгалтером Легашовой Е.С., содержит оттиск печати филиала Ассоциации "АБСПб "Юсланд", а также указано, что денежные средства в сумме 60 000 руб. приняты от Бендюковой Т.Н. по Соглашению N от 11.09.2018 г.
Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У, наличные деньги принимаются в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) по приходным кассовым ордерам. При этом, названное Указание определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения Бендюковой Т.Н. денежных средств в счет оплаты услуг представителя, и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.
Доводы жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы возмещенных расходов на участие в деле представителя не принимаются, как не основанные на тех обстоятельствах, которые в силу ст. 112 КАС РФ подлежали учету. Оснований для изменения обжалуемого определения в данной части судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Агафонова Владимира Павловича, Агаповой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Судья
(Судья Гиренко М.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка