Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33а-2425/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Венина А.Н. и Мартынюк Л.И.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Махмудова Н.О. адвоката Слащилиной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Махмудова Н.О. к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 11 января 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Махмудова Н.О. адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмудов Н.О. обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 11 января 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>, проживает на территории Камчатского края длительное время, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет разрешение на временное проживание, оформленное на срок до 22 декабря 2018 года. На Камчатке проживает вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком, являющимися гражданами России. Указал, что 11 февраля 2018 года он въезжал на территорию России через Казахстан, но был возращен с устными пояснениями о том, что ему не разрешен въезд на территорию РФ, при этом на основании чего ему закрыт въезд, сотрудники пограничной службы не пояснили. Полагал, что решение о неразрешении въезда является незаконным, поскольку нарушает его права.
Административный истец Махмудов Н.О. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель административного истца адвокат Слащилина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что Махмудов в настоящее время находится в Узбекистане, куда он выехал в декабре 2017 года для оформления развода. Махмудов Н.О. проживал до отъезда с супругой в фактических брачных отношениях, они имеют двоих совместных несовершеннолетних детей. Полагала, что решение ответчика принято формально, без учета наличия у него семьи и детей на территории России. Также пояснила, что со слов супруги истца и ее матери известно, что Махмудов Н.О. содержал свою семью и детей, проживая в городе Петропавловске-Камчатском, но в настоящее время, находясь в Узбекистане, у него такая возможность отсутствует, так как он не работает. Детям оказывают помощь его родственники, проживающие в Петропавловске-Камчатском.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцу был закрыт въезд на территорию Российской Федерации, поскольку он пять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Указала, что к исковому заявлению не было приложено свидетельство о заключении брака между истцом и ФИО1., вместе с тем в заявлении о выдаче вида на жительство административный истец указал, что женат на ФИО2., которая проживает в Республике Узбекистан и является гражданкой данной Республики. Также у административного истца в Узбекистане имеется двое несовершеннолетних детей. Кроме того, полагала, что в суде не установлен факт совместного проживания Махмудова Н.О. с ФИО1., при этом согласно пояснениям ФИО1 совместно они не проживают с апреля 2017 года. При этом истцом не были приложены документы, подтверждающие факт содержания и участия истца в воспитании несовершеннолетней дочери, учитывая, что ребенок не проживает совместно с истцом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат Слащилина О.А., ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в деле, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом не были приняты во внимание длительность проживания истца на территории России, его отношение к уплате налогов, обстоятельства, касающиеся выезда истца в Республику Узбекистан с целью расторжения брака с ФИО2., его сложившееся семейное положение на территории России. В связи с этим указывает, что принятое ответчиком решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных правонарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела проводилось в судебных заседаниях 23 мая 2018 года с приостановлением производства по делу в связи с направлением судебного поручения, затем 15 августа 2018 года, 20 августа 2018 года и 21 августа 2018 года (л.д. 44 - 45, 87-88, 92-94).
Вместе с тем в материалах дела вместо протокола от 21 августа 2018 года повторно представлен протокол от 20 августа 2018 года (л.д. 92-94, 105-107). Таким образом, протокол судебного заседания от 21 августа 2018 года в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в адрес административного истца Махмудова Н.О. направлялись судебные извещения о рассмотрения дела только на 23 мая 2018 года и на 15 августа 2018 года (л.д. 14, 72). В то же время материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец был извещен об отложении рассмотрения дела на 20 августа 2018 года и на 21 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ с направлением дела по административному иску Махмудова Н.О. в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2018 года отменить, административное дело по административному иску Махмудова Н.О. о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 11 января 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
