Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2019 года №33а-2425/2018, 33а-110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33а-110/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Капинуса П.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Капинуса П.А. на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов по местному времени.
В обоснование административного иска административный истец указал, что Капинус П.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Балашихинского городского суда Московской области от <дата>, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В силу указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, статьёй 4 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный истец просил установить в отношении Капинуса П.А. административный надзор на вышеуказанный срок и административные ограничения.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г. административный иск ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Капинуса П.А. удовлетворен.
Суд установил в отношении Капинуса П.А. административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения:
запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
обязательную явку для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
запрет на выезд за пределы территории Московской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта по избранному месту жительства.
В апелляционной жалобе Капинус П.А. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что он не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания; в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, указание на обратное в приговоре суда является ошибочным; он является гражданином иного государства, в котором не предусмотрено установление административного надзора; им заключен трудовой договор, предусматривающий работу в ночное время; на его иждивении находятся дети, проживающие в ином государстве, для которых он является единственным опекуном.
В судебное заседание административный ответчик Капинус П.А., представитель административного истца ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Капинус П.А. на основании приговора Балашихинского городского суда Московской области от <дата> осужден по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором в действиях Капинуса П.А. признано наличие опасного рецидива преступлений.
По сведениям исправительного учреждения Капинус П.А. освободился из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока 11 января 2019 г.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен судом правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу положений части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления <дата> г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Соглашается судебная коллегия с установлением в отношении Капинуса П.А. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Московской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта по избранному месту жительства, т.к. установлено, что Капинус П.А. не имеет места регистрации, что подтверждается отсутствием сведений о ней в паспорте. Из заявления Капинуса П.А. установлено, что после отбытия наказания он намеревается проживать по адресу: <адрес> С учётом вышеназванных обстоятельств, сведения, указанные в приговоре Балашихинского городского суда Московской области от <дата> о регистрации Капинуса П.А. по адресу: <адрес>, не опровергают вывода суда об отсутствии у поднадзорного лица регистрации по месту жительства.
Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Капинус П.А. не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, то есть без учета факта признания осужденного в период отбывания им наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Капинуса П.А. опасного рецидива отклоняется. Приговор Балашихинского городского суда Московской области от <дата>, в котором указано на наличие опасного рецидива преступлений в действиях административного ответчика, вступил в законную силу 11 августа 2015 г. (после рассмотрения апелляционной жалобы Капинуса П.А. судебной коллегией по уголовным дела Московского областного суда), а несогласие ответчика с приговором суда значения для дела не имеет и не препятствует установлению административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Капинус П.А. является гражданином иного государства, в котором не предусмотрено установление административного надзора, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. Капинус П.А. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом на его имя (л.д. 11).
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (наличие трудового договора, предусматривающего работу в ночное время, нахождение на иждивении детей, для которых он является единственным опекуном), как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административных ограничений, приведенных в решении суда. Кроме того доказательств заключения административным ответчиком трудового договора с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время и доказательств нахождения на иждивении ответчика детей не представлено.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Капинуса П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка