От 06 июля 2020 года №33а-2424/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33а-2424/2020
6 июля 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурьева Максима Владимировича к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 268/1/161 от 13.08.2019, поступившее по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель Гурьев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 268/1/161 от 13.08.2019.
Заявленные требования мотивировал тем, что административным ответчиком по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ему выдано предписание N 268/1/161 от 13.08.2019 об устранении в срок до 03.08.2020 выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Считает, что данное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку он не был уведомлен о проведении плановой проверки, проверка объекта производилась в его отсутствие, также он не был ознакомлен с результатами проверки, акт проверки вручен не был; административным ответчиком не установлен факт его виновности, поскольку договором аренды нежилого помещения (строения) N 1/17 от 02.07.2017, заключенным между ним и собственником помещения - индивидуальным предпринимателем ... К.А., на основании которого он осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, не предусмотрена обязанность арендатора по установке пожарной сигнализации, соответственно, её установка лежит на собственнике помещения. Указывает, что работы по установке противопожарной двери, разделяющей складское помещение от торгового зала, относятся к работам капитального характера, поскольку связаны с заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства и отнесены в силу ст.616 ГК РФ и п.2.1, договора аренды к обязанности арендодателя, тогда как он не производил ремонтных работ в арендуемом помещении, затрагивающих декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия стен и полов на путях эвакуации и в зальных помещениях, находящихся в здании. Указал, что линолеум является собственностью арендодателя и соответственно обязанность на предъявление сертификата безопасности на напольное покрытие лежит на собственнике помещения.
Одновременно административный истец ИП Гурьев М.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, указывая, что причиной пропуска срока обращения в суд явилось оставление его административного искового заявления без движения определением суда от 22.11.2019, а в последующем его возвращение определением суда от 09.12.2019.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Гурьев М.В., его представитель Юсупова Г.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель административного ответчика Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии Косачев К.Ю., заинтересованное лицо - инспектор отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Чебоксары Миронов И.О. в судебном заседании административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2020 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гурьева М.В. удовлетворено и постановлено признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Чебоксары Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 268/1/161 от 13.08.2019.
Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик - Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 02.06.2017 и договора от 01.02.2019 арендатор обязуется соблюдать в помещении и на прилегающей территории установленные правила пожарной безопасности; положениями федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности. В данном же случае, нарушения требований пожарной безопасности были допущены ИП Гурьевым М.В. в процессе своей деятельности, что подтверждается письменными объяснениями собственника здания ИП ... К.А. В связи с чем на основании абз.5 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ административный истец должен нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ИП Гурьева М.В. - Юсуповой Г.Р. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
В суд апелляционной инстанции административный истец Гурьев М.В. и его представитель Юсупова Г.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, подтверждением чему в материалах дела имеются их расписки в получении судебных извещений, не явились; представитель Гурьева М.В. Юсупова Г.Р. направила в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель административного ответчика - Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии Косачев К.Ю. и заинтересованное лицо - инспектор отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Чебоксары Миронов И.О. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, и вновь привели их суду. При этом дали пояснения, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции, пояснив также, что собственником здания - арендодателем представитель арендатора ИП Гурьева М.В. о провидимой проверке был уведомлен, но от участия в проверке отказался, доступ в арендуемое ИП Гурьевым М.В. помещение был им обеспечен, арендуемые им помещения были проверены и осмотрены; проверкой было установлено, что на момент сдачи помещения в аренду оно было обеспечено пожарной сигнализацией, но в последующем сигнализация была демонтирована без уведомления собственника; при проверке собственник помещения ... К.А. пояснял, что фотообои и линолеум он не устанавливал, нарушения возникли в результате действий арендатора ИП Гурьева М.В., что было подтверждено и фотографиями помещения, арендуемого ИП Гурьевым М.В.; с актом проверки ИП Гурьев М.В. был ознакомлен и выразил несогласие с некоторыми пунктами нарушений, предписание в отношении ИП Гурьева М.В. вынесено с учетом замечаний последнего.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика - Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии Косачева К.Ю. и заинтересованного лица - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Чебоксары Миронова И.О., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2019 года начальником отдела надзорной деятельности профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии Тихоновым А.Л. издано распоряжение N 268 о проведении плановой проверки юридического лица в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора за выполнением требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя ... К.А. в отношении места фактического осуществления деятельности: г.Чебоксары, ул...., д.48 (умеренная категория риска). Проверка проведена с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Срок проведения проверки установлен не более 50 часов. Днем проведения проверки установлен - с 22 июля 2019 года, срок окончания - не позднее 6 августа 2019 года.
... К.А. получил копию распоряжения заблаговременно - 10 июля 2019 года. (л.д.67-68).
Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором г. Чебоксары по пожарному надзору Мироновым И.О. в период с 22.07.2019 по 06.08.2019 на основании указанного выше распоряжения N 268 от 09.07.2019 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ... К.А. являющегося правообладателем объекта защиты и собственником нежилого помещения по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д. 48.
В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном помещении фактически осуществляют деятельность арендаторы - индивидуальный предприниматель Гурьев М.В. на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ... К.А. договоров N 1/7 от 02.06.2017, N 1/17 от 01.02.2019 и ООО "Волжанин", которые арендодателем о проводимой проверке объекта были извещены.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности как И.П. ... (арендодателем), так и арендаторами по договорам с указанным лицом - ООО "Волжанин" и ИП Гурьевым М.В., о чем составлен акт от 06.08.2019 N 268 (л.д.69-72), и указанным лицам выданы предписания.
Так, по результатам проверки и составленного акта N 268 от 06.08.2019 индивидуальному предпринимателю Гурьеву М.В. выдано предписание N 268/1/161 от 13.08.2019, полученное его представителем (л.д.30-32).
Данным предписанием установлена обязанность индивидуального предпринимателя в срок до 03.08.2020 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности следующего характера:
- не определены и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности складских помещений";
- части зданий, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (отсутствует противопожарная дверь, разделяющая складское помещение Ф 5.2 от торгового зала Ф 3.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;
- помещения не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации; не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) соответствующего типа;
- на пути эвакуации для отделки стен применен материал с более высоким классом пожарной опасности, чем КМЗ (используются фотообои, сертификаты пожарной безопасности на данные материалы не представлены);
- на пути эвакуации для покрытия пола применен материал с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ4 (используется линолеум, сертификат пожарной безопасности на данный материал не представлен).
Оспаривая предписание ГУ МЧС России по Чувашской Республике об устранении нарушений требований пожарной безопасности, административный истец ИП Гурьев М.В. указал, что с учетом выявленных нарушений он не может нести бремя ответственности по их устранению, поскольку не является собственником помещения, в котором выявлены нарушения, а всего лишь является арендатором.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств и наличия уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением и восстановил его, указывая, что причиной пропуска срока обращения в суд явилось оставление его административного искового заявления без движения определением суда от 22.11.2019, а в последующем его возвращение определением суда от 09.12.2019.
Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым предписанием ИП Гурьев М.В. обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, однако договор аренды N 1/17 от 02.06.2017 и договор о передаче прав и обязанностей по договору N 1/17 от 01.02.2019 условий относительно соблюдения в полученном в аренду помещении требований правил пожарной безопасности и установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения, как и обязанность по выполнению противопожарных требований не содержат. При этом суд в решении привел суждение о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, возможно лишь в ходе текущего и капитального ремонта, приобретения соответствующего оборудования (пожарной сигнализации и системы оповещения), а поскольку данные работы не связаны с деятельностью арендатора ИП Гурьева М.В., возложение на него обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте аренды незаконно.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в связи с чем таким лицом может быть и арендатор.
Как также указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", данные общие положения ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
При этом Конституционный Суд РФ отметил, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.
В силу статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности;
В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).
То есть, положениями указанной нормы закона установлено, что проверка проводится в отношении конкретного объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности.
Согласно пункту 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении поименованных видов государственного контроля, в числе которых назван федеральный государственный пожарный надзор.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен названным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 14 этого Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Аналогичные требования закреплены в части 8 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в силу которой плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.
Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных), не может превышать двадцать рабочих дней.
В данном деле плановая проверка проведена с 22.07.2019 по 06.08.2019 в соответствии с согласованным Генеральной прокуратурой Российской Федерации сводным планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://plan.genproc.gov.ru/plan2019, и на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от 09.07.2019. Распоряжение о плановой проверке доведено до арендодателя, и арендаторов, административный истец участвовать в проверке не пожелал, доступ для проверки в арендуемое им помещение обеспечил, с результатами проверки был ознакомлен, высказал свои замечания по поводу акта проверки, представление им получено своевременно.
Кроме того, следует отметить, что плановая проверка проводилась с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, имеющим общий доступ; в указанный план включено место фактического осуществления административным истцом своей деятельности в качестве объекта проверки, в связи с чем доводы истца о неизвещении о плановой проверке являются несостоятельными.
В силу абзаца 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения N 1/17 от 02.06.2017, договора от 01.02.2019 о передаче прав и обязанностей по договору N 1/17 аренды нежилого помещения от 02.06.2017, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г.Чебоксары, ул.... д.48 собственник ИП ... К.А. передал в аренду ИП Гурьеву М.В. нежилое помещение, расположенное по адресу Чувашская Республика - Чувашия, г.Чебоксары, ул.... д.48, площадью 127,5 кв.м., в том числе торговой площадью 10 кв.м., для размещения фирменного магазина разливных напитков "..." на срок с 01.02.2019. В пункте 11 договора от 01.02.2019 стороны оговорили, что договор не подлежит государственной регистрации в связи с тем, что срок аренды помещения по договору аренды составляет менее одного года.
В пункте 1 договора от 01.02.2019 стороны предусмотрели, что в соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор по договору N 1/17 аренды нежилого помещения (строения) от 02.06.2017 арендатор ИП ... А.З. передает, а новый арендатор ИП Гурьев М.В. принимает все права и обязанности арендатора по договору N 1/17 аренды нежилого помещения от 02.06.2017, заключенному с арендодателем ИП ... К.А. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул...., д.48, площадью 127,5 кв.м., в том числе торговой площадью 10 кв.м. (л.д.78).
Подпунктом "ж" пункта 2.2 указанного договора N 1/17 аренды нежилого помещения (строения) от 02.06.2017 предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать в помещении и на прилегающей к нему территории установленные правила пожарной безопасности.
Подпунктом "и" пункта 2.2 договора N 1/17 от 02.06.2017 арендатор принял на себя обязанность производить за свой счет работы по своевременному текущему ремонту помещения и инженерных коммуникаций и связанных с деятельностью арендатора переоборудование, перепланировку, капитальный ремонт и реконструкцию помещения при наличии письменного разрешения арендодателя (л.д.75-77).
Таким образом, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора ИП Гурьева М.В. как в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, как на лицо, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом на основании договора аренды, так и условиями договора аренды, изложенными в п.п. "ж" п. 2.2 договора N 1/17 аренды нежилого помещения (строения) от 02.06.2017, согласно которым арендатор ИП Гурьев М.В. принял на себя обязанность соблюдать в арендуемом им помещении и на прилегающей к нему территории установленные правила пожарной безопасности.
Доказательства того, что у административного истца отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности арендуемого помещения, являвшегося объектом плановой проверки, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют и при подаче административного иска не представлены.
Вопреки доводу административного истца о невозможности вносить изменения в функциональное значение арендуемого им помещения, необходимого для обеспечения помещения пожарной сигнализацией и системой оповещения, подпунктом "и" пункта 2.2 договора N 1/17 от 02.06.2017 предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет работы по своевременному текущему ремонту помещения и инженерных коммуникаций и связанных с деятельностью арендатора переоборудование, перепланировку, капитальный ремонт и реконструкцию помещения, получив на то письменное разрешение арендодателя. Обязанность административного истца по соблюдению требований пожарной безопасности предусмотрена условиями договора и непосредственно связана с деятельностью арендатора. Подпунктом "д" пункта 2.2 договора аренды от 02.06.2017 на арендатора возложена обязанность использовать арендуемое помещение исключительно в соответствии с назначением, указанным в п.1.1 договора, т.е. в целях реализации разливных напитков и розничную продажу на вынос, т.е. затрагивает в том числе и вопросы безопасности неопределенного круга лиц, покупателей, посетителей, продавцов и т.д.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 124-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 124-ФЗ) предусмотрена обязательность требований данного закона при эксплуатации объектов пожарной защиты. В статье 5 Закона N 124-ФЗ определено, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на соблюдение им требований пожарной безопасности и невозможности исполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности путем согласования с собственником проведения необходимых работ по установлению пожарной сигнализации, системы оповещения, установлению противопожарной двери, замене отделки стен (обоев) и покрытия пола (линолеума), имеющих на момент проверки высокий класс пожарной опасности, невозможности размещения на дверях наклеек с обозначением категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.
Таким образом, предписание 268/1/162 13.08.2019 года было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в связи с выявлением в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке; данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения - 03.08.2020.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В связи с чем судебная коллегия по административным делам находит доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2020 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Гурьева Максима Владимировича к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 268/1/161 от 13.08.2019.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка