Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2424/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Русский капитал" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Русский капитал" к УФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Шишкиной Ларисе Фанисовне о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ООО "Русский капитал" отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русский капитал" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. В обоснование указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Шишкиной Л.Ф. находилось исполнительное производство N о взыскании с Д. в пользу административного истца денежных средств. Требования исполнительного документа не выполнены, задолженность с должника не взыскана. Полагают, что проведенные судебным приставом мероприятия, направленные на исполнение судебного акта, оказались безрезультативными. 12.02.2020 административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, судебным приставом не предприняты необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер:
по обращению взыскания на пенсию должника, поступающую на расчетный счет N;
по обращению взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль Тойота Corolla 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N;
по рассмотрению заявления взыскателя от 07.06.2019 N об установлении семейного положения должника, не принятии мер, указанных в заявлении, ненаправлении ответа на указанное заявление;
по рассмотрению запросов взыскателя о предоставлении информации в рамках исполнительного производства от 30.10.2019 N, от 14.01.2020.
Признать незаконным окончание исполнительного производства от 28.05.2016 N, отменить постановление об окончании исполнительного производства N от 30.01.2020, возобновить исполнительное производство N и вынести постановление о возобновлении исполнительного производства.
Признать незаконным постановление N об отказе в удовлетворении жалобы и отменить.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Русский капитал" обратилось в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что выводы суда о том, что доводы истца о ненаправлении службой судебных приставов ответов на обращения не нашли своего подтверждения, являются необоснованными, поскольку судом не проверено соблюдение порядка, сроков, формы, подписание ответов, данных на обращение административного истца, наличие письменного согласия на направления ответов на адрес электронной почты. Также не указаны нормы закона, на соответствие которым проверялись эти ответы. Считают, что письма, направленные на электронный адрес взыскателя, не могут являться ответами на обращение стороны исполнительного производства применительно к ч.1.3 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также они не подписаны судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью. В нарушение ч.4 ст.200 КАС РФ судом не было вынесено частное определение по факту нарушения должностными лицами службы судебных приставов сроков дачи ответа на обращение. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению наличия (отсутствия) у должника доли в общей (долевой или совместной) собственности, в том числе приобретенной в период брака, в материалах дела не имеется. Доводы о непринятии ответчиком мер к розыску должника (установлению его фактического места жительства) не получили должной оценки суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения и утилизации транспортного средства, принадлежащего должнику, а также доказательства принятия ответчиками мер к обеспечению сохранности имущества должника, к запрету на его распоряжение. Транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с его утилизацией, не снималось. Основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
Представитель ООО "Русский капитал", судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Шишкина Л.Ф., представитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда. Дополнительно пояснила, что 24.07.2020 взыскатель вновь предъявил судебный приказ в службу судебных приставов, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Все ответы на обращения заявителя были направлены на электронную почту, указанную в обращениях, и подписанные электронной подписью.
Д. в судебном заседании указал на законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с этим суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
28.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Д. в пользу ООО "Русский капитал" задолженности в размере 243675 руб.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки, осуществлены неоднократные выходы по известному месту жительства должника.
Согласно данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "Сервис-Реестр" (ценные бумаги) за Д. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.
21.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
20.07.2016, 17.08.2016, 14.12.2016, 07.08.2019, 07.11.2018 в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно данным ГИБДД по Кировской области за Д. зарегистрировано транспортное средство Toyota Corolla, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
20.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
Из справки ГУ-УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) от 18.09.2018 следует, что Д. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории - ветеран боевых действий.
06.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ГУ-УПФ РФ в Верхнекамском районе Кировской области.
15.11.2016 указанное постановление возвращено без исполнения из Центра ПФР в Кировской области, поскольку должнику выплачивается ежемесячная денежная выплата, на которую не может быть обращено взыскание.
30.11.2016 судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району поручено совершить исполнительные действия: проверить факт проживания должника и его имущественное положение.
04.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области составлен акт об отсутствии у должника Д. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Шишкиной Л.Ф. взяты объяснения с Д. из которых следует, что должник не трудоустроен, принадлежащее автотранспортное средство разбито и сдано на металлолом.
29.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова составлен акт о том, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>, не проживает.
07.06.2019 ООО "Русский капитал" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов, на которое 08.07.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова Смеховым А.С. дан ответ.
16.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что Д. по адресу: <адрес>, не проживает.
30.01.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии оснований для принятия дальнейших мер по розыску должника и его имущества.
30.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.
12.02.2020 ООО "Русский капитал" обратилось в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N.
02.03.2020 заместителем начальника одела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова - заместителем старшего судебного пристава Казаковой Т.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Рассматривая административные требования ООО "Русский капитал" о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, действия административных ответчиков, совершаемые в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям действующего законодательства, а также отсутствует совокупность условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закон, и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Ссылка в жалобе апеллянта на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника, несостоятельна, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали для этого основания, предусмотренные статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению наличия наличие совместно нажитого в браке имущества, а также к обеспечению сохранности имущества должника, к запрету на распоряжение принадлежащим Д. транспортным средством, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у Д. совместно нажитого имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда 25.04.2016 не влияют в данной части на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку обращаясь в суд, административный истец связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с несовершением действий в рамках исполнительного производства.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 24.07.2020 ООО "Русский капитал" вновь предъявило в УФССП России по Кировской области исполнительный документ для исполнения.
Доводы жалобы о том, что судом не проверено соблюдение порядка, сроков, формы, подписание ответов, данных на обращение административного истца, а также наличие письменного согласия на направления ответов на адрес электронной почты, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.
В статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что 07.06.2019, 30.10.2019, 14.01.2020 в адрес ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от ООО "Русский капитал" поступили заявления (запросы) об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Ответами заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России пор Кировской области Смехова А.С. от 08.07.2019, 11.12.2019 и 04.02.2020, соответственно, сообщено о ходе исполнительного производства N.
Вопреки доводам жалобы, ответы на обращения заявителя даны должностным лицом службы судебных приставов в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, с соблюдением сроков и порядка.
Оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения, о чем заявлено административным истцом в административном исковом заявлении, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий должностных лиц не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский капитал" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
