Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2424/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей, Щербаковой Н.В., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО ПКФ "Мегаполис" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2019 г. по делу по административному иску ООО ПКФ "МЕГАПОЛИС" к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф., начальнику - старшему судебному приставу г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Копылову В.Н., УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО ПКФ "МЕГАПОЛИС" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области (далее ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района) Савельевой А.Ф., начальнику - старшему судебному приставу г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Копылову В.Н, УФССП России по Тульской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер к полному и своевременному исполнению исполнительного листа, обязании устранить допущенное нарушение прав не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований административный истец ООО ПКФ "МЕГАПОЛИС" указал на то, что на исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района находится исполнительное производство о взыскании на основании решения суда с Водолазкина Д.А. в пользу ООО ПКФ "МЕГАПОЛИС" денежных средств в размере 640813 рублей.
Однако судебным приставом - исполнителем не совершаются необходимые действия и не применяются необходимые меры принудительного исполнения, в связи с чем, нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, должник продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами.
В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКФ "МЕГАПОЛИС" генеральный директор Васильченко В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Савельева А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, просила в их удовлетвори отказать.
Административные ответчики начальник - старший судебный пристав ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Копылов В.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Водолазкин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Административное исковое заявление ООО ПКФ "МЕГАПОЛИС" к судебному приставу - исполнителю Савельевой А.Ф., старшему судебному приставу Копылову В.Н. и Управлению Федеральной Службы судебных приставов Тульской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ООО ПКФ "МЕГАПОЛИС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Савельевой А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Водолазкина Д.А. в пользу ООО ПКФ "МЕГАПОЛИС" взысканы денежные средства в размере 640813 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Водолазкина Д.А.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия.
Считая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, а именно требования исполнительного документа не исполнены в предусмотренный законом двухмесячный срок, не приняты меры по ограничению временного выезда должника из Российской Федерации, не обращено взыскание на имеющееся у должника имущество, не сделаны запросы в ГИБДД, не осуществлялся контроль за получением ответов из налоговых и регистрирующих органов, а также не приняты иные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, взыскатель ООО ПКФ "МЕГАПОЛИС" обратился в суд за признанием бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя ООО ПКФ "МЕГАПОЛИС" не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 - ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы заявленных в настоящем деле ООО ПКФ "МЕГАПОЛИС" требований, равно как и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Исполнительное производство в отношении должника Водолазкина Д.А. является сводным.
С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации, осуществлялся выход по месту жительства.
Из ответа ГИБДД УМВД РФ по Тульской области следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.
В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества.
За должником Водолазкиным Д.А. зарегистрировано недвижимое имущество: гараж с подвалом с кадастровым номером N площадью N кв.м, гараж с кадастровым номером N площадью N кв.м, гараж с кадастровым номером N площадью N кв.м, мастерские с кадастровым номером N площадью N кв.м.
При этом из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные нежилые помещения по месту их нахождения у должника отсутствуют.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника Водолазкина Д.А. из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выходил по месту жительства Водолазкина Д.А. Установить местонахождение Водолазкина Д.А. не представилось возможным, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.
В Федеральной налоговой службе России, Пенсионном фонде России сведения о получении Водолазкиным Д.А. какого-либо дохода, места работы, наличии имущества отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся судебным приставом-исполнителем и выход по месту работы, указанный взыскателем.
Однако сведений о месте работы Водолазкина Д.А. в указанной взыскателем организации не имеется.
Тем самым, исполнительные действия, на не совершении которых указывалось административным истцом в обоснование заявленных требований, судебным приставом-исполнителем совершены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, являлись предметом оценки первой инстанции, оснований для ее пересмотра у судебной коллегии не имеется.
Исполнительное производство в отношении Водолазкина Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) не окончено, возможность дальнейшего исполнения судебного акта о взыскания с должника суммы задолженности не утрачена.
Окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не лишает взыскателя возможности обжаловать указанное постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в период после вынесения решения до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке, а также в пределах срока предъявления исполнительного документа предъявить исполнительный документ ко взысканию.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
