Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года №33а-2424/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-2424/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административного истца Гучетль ФИО12 и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.08.2019, которым постановлено:
административное исковое заявление Гучетль ФИО13 к Майкопскому городскому отделу Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Тхаркахо А.В. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, незаконными, удовлетворено частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Тхаркахо А.В. в части вынесения постановления от 17.07.2019 об окончании исполнительного производства N 82271/19/01012-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Тхаркахо А.В., принять установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры направленные на правильное исполнение производства N 82271/19/01012-ИП.
В удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея применить меры предусмотренные законодательством за неисполнение судебного акта к должнику, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гучетль Ф.Р., обратилась с административным иском к Майкопскому городскому отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Адыгея, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Адыгея и судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Тхаркахо А.В. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование указала, что в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России по РА находится исполнительное производство N 82271/19/01012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.02.2019 серии ФС N 019820135, выданного в рамках гражданского дела N 2-306/2019 об отмене распоряжения Главы Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 02.11.2018 N 481-рк об увольнении её с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" со 2 ноября 2018 года по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении даты и формулировки ее увольнения на 22 апреля 2019 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "истечение срока трудового договора".
Судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Тхаркахо А.В. 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство, согласно которому должником является Администрация МО "Город Майкоп". Однако 26.06.2019 путем почтового отправления административный истец получила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.06.2019. Из данного постановления следовало, что судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Тхаркахо А.В. установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, постановилокончить исполнительное производство N 64511/19/01012-ИП.
Считая свои права нарушенными, Гучетль Ф.Р. 26.06.2019г предъявила в Майкопский городской отдел судебных приставов трудовую книжку, в которую никто не вносил каких-либо изменений, кроме того, никто не приглашал ее для ознакомления с распоряжением Главы Администрации МО "Город Майкоп" о внесении изменений в формулировку и дату увольнения. По данному факту 27.06.2019 г. она подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Тхаркахо А.В., у которого отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА от 10.07.2019 года, ее жалоба признана полностью обоснованной. Исполнительное производство было возобновлено. 29.06.2019 по почте она получила Уведомление от 27.06.2019 с предложением явиться в отдел кадров Администрации МО "Город Майкоп" для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку. 30.06.2019 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Тхаркахо А.В. с просьбой присутствовать при исполнении решения суда вместе с ней в Администрации МО "Город Майкоп". Однако судебный пристав-исполнитель счел свое присутствие нецелесообразным и в просьбе отказал. 01.07.2019 Гучетль Ф.Р. явилась в общий отдел Администрации МО "Город Майкоп", где ей было предложено ознакомиться и получить проект Распоряжения об исполнении судебного акта от 19.06.2019 за N 176-рк, что также было сделано с нарушением общего порядка уведомления, поскольку ее не поставили в известность до изготовления данного распоряжения. В связи с изложенным, Гучетль Ф.Р. возразила и написала заявление должнику с просьбой ознакомить и вручить ей надлежаще заверенную копию Распоряжения, так как проект документа не имеет юридической силы, даже если на нем стоит печать общего отдела. Поскольку на проекте распоряжения отсутствовала подпись руководителя, административный истец посчитала, что такой документ не может иметь юридической силы. Заявление было рассмотрено заместителем Главы Администрации МО "Город Майкоп" по правовым вопросам Хацац Т.А. и удовлетворено.
Также, в обоснование заявленных требований о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными административный истец указывала, что при внесении изменений в ее трудовую книжку была допущена грубейшая ошибка, а именно, после записи N 17 с датой внесения 01.07.2019 об отмене записи N 16, была внесена запись N 18 не фактической датой занесения 01.07.2019г., а датирована 22 апреля 2019 и следовала за записью от 01.07.2019 с формулировкой, что она уволена задним числом по пункту 2 части первой ст. 77 ТК РФ с указанием основания - Распоряжение от 19.06.2019 N 176-рк. Данную форму записей в трудовой книжке истец полагала нарушающей ее трудовые права. Также считала, что нарушение ее прав возникло вследствие небрежного отношения судебного пристава-исполнителя Тхаркахо А.В. к своим должностным обязанностям, а руководство Майкопского городского отдела УФССП не осуществляло надлежащий контроль за действиями своего подчиненного после получения ее жалобы от 27.06.2019. Также Гучетль Ф.Р. ссылалась на несоответствие подписей в уведомлении от 27.06.2019 и распоряжении N 176-рк от 19.06.2019 с подписями работодателя в трудовом договоре N 8-м от 24.04.2018, благодарственном письме в её адрес в 2018 и других документах, содержащих подпись Гетманова A.JI. По этой причине она поставила под сомнение подлинность подписи в распоряжении N 176-рк от 19.06.2019 и уведомлении N 3140 от 27.06.2019, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя Тхаркахо А.В., на что последний не отреагировал, в нарушение требований ФЗ "О судебных приставах".
С целью определения принадлежности подписи главе администрации МО "Город Майкоп" Гетманову A.JI., она обратилась в Центр независимых судебных экспертиз для проведения почерковедческого исследования подписей, приложив указанные выше документы. Согласно заключению специалиста "Центра независимых судебных экспертиз", подпись от имени Главы муниципального образования "Город Майкоп" Гетманова A.Л., изображение которой содержится в заверенной копии распоряжения от 19 июня 2019 года N 176-рк об исполнении судебного акта и подписи от его имени, имеющиеся в представленных для сравнения документах, выполнены разными лицами. Гучетль Ф.Р. считала, что необходимость в проведении почерковедческой экспертизы была вызвана бездействием и неисполнением судебным приставом-исполнителем Тхаркахо А.В. своих должностных обязанностей, в виду чего, расходы, связанные с проведением данного исследования, полагала подлежащими взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов.
Кроме того, указывала, что после посещения ею начальника УФССП по РА ее исполнительное производство было возобновлено. Однако 17.07.2019 года судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Тхаркахо А.В., не имея на то правовых оснований, постановлением от 17.07.2019 окончил исполнительное производство.
Считает, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Тхаркахо А.В. допущено бездействие и в части неприменения к должнику по исполнительному производству Администрации МО "Город Майкоп", принудительных мер ответственности, таких как, исполнительский сбор и привлечение к административной и уголовной ответственности.
В уточненных в ходе судебного заседания исковых требованиях административный истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В., выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства N 82271/19/01012-ИП постановлением от 17.07.2019 года. Обязать судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Тхаркахо А.В. принять установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на правильное исполнение производства N 82271/19/01012-ИП. Взыскать с Управления ФССП России по Республике Адыгея судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23331 рубль 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просила суд обязать УФССП по г. Майкопу применить меры, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ или ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, к должнику Администрации МО "Город Майкоп".
В судебном заседании административный истец Гучетль Ф.Р., поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Гучетль Ф.Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Считает, что, должностные лица, действия которых он оспаривает, злоупотребляют своими должностными полномочиями, что имеет признаки коррупционного преступления.
В своей апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Адыгея Данелян И.В. также просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение об отказе в административном иске в полном объеме. Вывод суда о незаконности судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства апеллянт полагает необоснованным, поскольку исполнительный документ, находящийся в производстве судебного пристава-исполнителя Тхаркахо А.В. не содержит прямых указаний о возложении на должника обязанности по внесению изменений даты и оснований увольнения Гучетль Ф.Р. в трудовую книжку. Полагает, что само по себе издание распоряжения в соответствии с требованиями исполнительного документа уже является основанием для внесения соответствующих сведений в трудовую книжку, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гучетль Ф.Р., представителя административного ответчика Данелян И.В., судебного пристава-исполнителя Тхаркахо А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орана местно самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Такие же положения содержатся в части 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2019 отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2019 об отказе в иске Гучетль Ф.Р. к Управлению культуры муниципального образования "Город Майкоп", Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с принятием нового решения, которым постановлено: признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 02 ноября 2018 года N 481-рк об увольнении Гучетль Ф.Р. с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" со 2 ноября 2018 года по ст. 71 ТК РФ. Изменить дату и формулировку увольнения Гучетль Ф.Р. на: "увольнение 22.04.2019 по пункту 2 части первой ст. 77 ТК РФ "истечение срока трудового договора". Взыскать с администрации МО "Город Майкоп" в пользу Гучетль Ф.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134662,38 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований Гучтель Ф.Р. о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" отказать.
13.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Тхаркахо А.В. возбуждено исполнительное производство N 82271/19/01012-ИП, на основании исполнительного листа NФС 019820135, выданного 30.05.2019 Майкопским городским судом РА. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлась отмена распоряжения Главы Администрации МО "Город Майкоп" от 02.11.2018 N 481-рк об увольнении Гучетль Ф.Р. с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" со 02.11.2018 по статье 71 ТК РФ, а также об изменении даты и формулировки увольнения административного истца на увольнение 22.04.2019 по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ "истечение срока трудового договора" в отношении должника Администрации МО "Город Майкоп".
При этом суд установил, что в результате совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Тхаркахо А.В. по внесению должником изменений в трудовую книжку административного истца Гучетль Ф.Р., было допущено нарушение трудовых прав взыскателя при заполнении трудовой книжки.
Между тем, судебный пристав-исполнитель Тхаркахо А.В. вынес постановление от 24.06.2019 об окончании исполнительного производства N 82271/19/01012-ИП, которое было отменено старшим судебным приставом Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Жилиной А.А., а исполнительное производство - возобновлено.
01.07.2019 должником - Администрацией МО "Город Майкоп" административному истцу для ознакомления было предоставлено Распоряжение об исполнении судебного акта от 19.06.2019 N 176-рк, а также в трудовую книжку после записи под порядковым N 17 с датой внесения 01.07.2019 об отмене записи N 16, внесена запись N 18 не фактической датой занесения от 01.07.2019, а датирована 22.04.2019, об увольнении Гучетль Ф.Р. с 22.04.2019 по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ с указанием основания - Распоряжение от 19.06.2019 N 176-рк.
Пр таких обстоятельствах, 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Тхаркахо А.В. вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 82271/19/01012-ИП.
Принимая решение о признании действий судебного пристава-исполнителя Тхаркахо А.В. в части неверного заполнения должником трудовой книжки взыскателя и окончания исполнительного производства незаконными, руководствуясь положениями КАС РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по заполнению трудовых книжек, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда административными ответчиками не исполнено, надлежащей записи в трудовой книжке Гучетль Ф.Р. с точной формулировкой даты и основания ее увольнения с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система", определенных вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.
В нарушение положений ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ, допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части решения, административными ответчиками представлено не было. Вследствие указанного доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по РА не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения в части удовлетворения административного иска.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных требований Гучетль Ф.Р. о взыскании с Управления ФССП России по Республике Адыгея судебных расходов на проведение почерковедческого исследования, компенсации морального вреда и обязании судебного пристава применить к должнику меры в рамках административного либо уголовного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Однако требования административного истца о взыскании расходов, связанных с проведением почерковедческого исследования подписи Главы Администрации МО "Город Майкоп" суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела, и административным истцом не доказано нарушение своих правом в связи с несоответствием подписи главы муниципального образования. Кроме того, факт издания распоряжения в целях исполнения судебного решения от 26.04.2019 об изменении даты и формулировки увольнения Гучетль Ф.Р. должником по исполнительному производству не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы административного истца в части необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и не привлечения должника к административной или уголовной ответственности также подлежат отклонению в виду неправильного истолкования норм права, поскольку суд правомерно указал, что данные исковые требования не могут быть разрешены в рамках настоящего административного дела об оспаривании действий должностного лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, на основании полно и всесторонне установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда, и не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм права, которые могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Гучетль ФИО14 и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка