Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2424/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пивоварова А.А. к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Д., Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Пивоваровой Н.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения представителя административного истца Пивоварова А.А. - Волченкова С.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пивоваров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Д., Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления от (дата) об обращении взыскания на пенсию должника в размере N%, мотивируя свои требования тем, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку сумму задолженности по исполнительному документу погасить единовременно не имеет возможности, размер пенсии составляет <данные изъяты>, ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не имеется, в (дата) перенес <данные изъяты> (инсульт), до настоящего времени самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном уходе, лечении и реабилитации, ему установлена группа инвалидности. Просил снизить размер удержаний по исполнительному производству до N%.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - Пивоварова Н.А.
В судебное заседание административный истец Пивоваров А.А. не явился, обеспечил явку представителя Волченкова С.Е., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Логинова О.Д., являющаяся также представителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, административные исковые требования не признала, указав, что сведений об инвалидности Пивоварова А.А. в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области не поступало.
Представитель заинтересованного лица Пивоваровой Н.А. - Гопеев Е.В. указал, что постановление об обращении взыскания на пенсию Пивоварова А.А. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, в размере, не превышающем установленный законом, интересы административного истца не нарушены, поэтому в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2018 года административное исковое заявление Пивоварова А.А. удовлетворено частично. Снижен размер взыскания на пенсию Пивоварова А.А. по исполнительному производству N, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Д. от (дата) об обращении взыскания на пенсию с N% до N%. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Пивоварова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Пивоварова А.А. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца Пивоварова А.А. - Волченков С.Е. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Пивоваров А.А., представители административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Д., Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Пивоварова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Пивоварова А.А. в пользу Пивоваровой Н.А. о взыскании <данные изъяты>.
(дата) судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Д. вынесено постановление "Об обращении взыскания на пенсию" с Пивоварова А.А. по исполнительному производству N в размере N% пенсии ежемесячно.
Пивоваров А.А., (дата) рождения, (дата) перенес <данные изъяты> (инсульт). (дата) ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. С (дата) Пивоварову А.А. назначена пенсия по инвалидности.
Судом установлено, что общий размер выплат Пивоварову А.А. ежемесячно составляет <данные изъяты>., у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь П.А.А., (дата) рождения. Кроме того, Пивоваров А.А., являясь инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с тяжелым состоянием здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи и вынужден пользоваться услугами сиделки, что подтверждается, в том числе справкой Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ" от (дата), договором оказания услуг от (дата) . Расходы на оплату услуг сиделки составляют <данные изъяты> ежемесячно, также Пивоваров А.А. ежемесячно погашает кредитные обязательства, связанные с приобретением жилья, приобретает медикаментозное лечение по рекомендациям врачей.
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 98, ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, указав, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, с учетом требований действующего законодательства, между тем нашел заслуживающими внимания доводы административного истца о необходимости снижения размера удержаний из его доходов в рамках исполнительного производства.
Вышеприведенные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, доводов, опровергающих их, в апелляционной жалобе не содержится.
Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Таким образом, положения ч.ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ и ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Таким образом, установленная предельная величина удержания из пенсии должника-гражданина может быть уменьшена судебным приставом или снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения должника и членов его семьи.
Учитывая изложенное, выводы суда о необходимости снижения предельной величины удержания из пенсии Пивоварова А.А. до N % с учетом размера доходов и расходов последнего, величины прожиточного минимума для пенсионеров и детей в Смоленской области, являются обоснованными, поскольку такие удержания способствуют сохранению должнику и его несовершеннолетней дочери, находящейся на иждивении, необходимого уровня существования, и обеспечивают баланс интересов должника и взыскателя.
Доводы жалобы о том, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты, он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, либо предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения; а также о том, что действия пристава по определению N % размера удержаний из пенсии не признаны незаконными, основаны на неверном толковании норм права.
Как было указано ранее, действующее законодательство устанавливает лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, при этом предоставляет возможность с учетом объема имеющихся доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, снижать величину удержаний. Такое право предоставлено не только судебному приставу исполнителю, но и суду, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 48-КГ17-22. Кроме того, административному истцу предоставлено право выбирать любой из предусмотренных законом способов защиты. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о снижении размера удержаний из пенсии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Пивоваровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
