Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2424/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33а-2424/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске делопо административному исковому заявлению Нуровой Л. Р. к отделу судебных приставов-исполнителей по г. Стрежевой УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений должностного лица
поапелляционной жалобе Нуровой Л. Р. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Нурова Л.Р. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов-исполнителей по г. Стрежевой УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений должностного лица, указывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевой от 06.04.2017 и от 11.04.2017, принятые в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением наследодателем - ее отцом Г. обязательств кредитного договора, закону не соответствуют.
Так, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому от 06.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление от 11.04.2017 о наложении ареста на имущество должника приняты в нарушение закона, поскольку арестованы денежные средства, находящиеся на личном счете истца и не имеющие отношения к наследственному имуществу, за счет стоимости которого в силу закона должно осуществляться погашение долга.
В числе требований Нуровой Л.Р. указано также и на необходимость снятия ареста с принадлежащего ей расчетного счета.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» Белова А.С.
В судебном заседании истец Нурова Л.Р. заявленные административные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Стрежевой УФССП России по Томской области Антонова О.Ю. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 17.05.2017 в удовлетворении административного иска Нуровой Л. Р. к отделу судебных приставов-исполнителей по г. Стрежевой УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений должностного лица, отказано.
В апелляционной жалобе Нурова Л.Р. просит отменить судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Излагая обстоятельства рассматриваемого дела, отмечает, что факт отмены ответчиком оспариваемых постановлений не является основанием для отказа в иске, поскольку для возврата денежных средств, перечисленных во исполнение данных постановлений с личного счета истца, необходимо признание их в судебном порядке незаконными. Также отмечает, что наложение ареста на денежные средства на личный счет истца на законе не основано, поскольку ответственность по долгам наследодателя возможна только в пределах стоимости наследственного имущества.
Также отмечает, что во исполнение вступившего в законную силу судебного решения обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, ранее принадлежавший наследодателю.
При таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на денежные средства истца у ответчика не имелось.
Считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку ранее поданное ею в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление было возвращено судьей, и, кроме того, пропуск срока не является значительным.
В возражениях на жалобу представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д. считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Нуровой Л.Р., Магомедова А.Ш. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Стрежевой Антоновой О.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении Гаджиевой (Нуровой) Л.Р.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
11.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Стрежевой принято постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. При этом должностным лицом наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от 11.04.2017.
О принятии 06.04.2017 в отношении нее постановления, Нурова Л.Р. узнала 10.04.2017, а о принятом 11.04.2017 постановлении она узнала в этот же день, что следует из ее объяснений, данных суду первой инстанции (л.д. 77).
Административный иск об оспаривании указанных выше постановлений должностного лица поступил в суд 24.04.2017, т.е. за пропуском срока обращения с иском в суд.
Как следует из материалов дела, назначив по делу предварительное судебное заседание в котором, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принял решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления данного срока, с чем судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, действительно Нурова Л.Р. обратилась в суд с настоящим административным иском 24.04.2017, т.е. за пропуском срока обращения в суд.
Вместе с тем из материалов дела также следует и то, что первоначально Нурова Л.Р. обратилась в суд с иском 18.04.2017, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19.04.2017 отказано в принятии данного искового заявления, рекомендовано Нуровой Л.Р. обратиться с иском в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
24.04.2017 Нурова Л.Р. обратилась в суд с данным иском в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, т.е. с незначительным пропуском срока, который подлежит восстановлению с учетом указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание категорию данного иска, право на обращение с которым реализуется с учетом соблюдения сокращенных сроков, установленных законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, несмотря на то, что они имеют значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Административный иск предъявлен к отделу судебных приставов по г. Стрежевой Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, который не может являться ответчиком по делу.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (УФССП России по Томской области), тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Стрежевой Антонова О.Ю. принимала участие в деле в качестве представителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Стрежевой УФССП России по Томской области, тогда как в силу закона при рассмотрении подобного рода исков в качестве ответчиков выступают судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается и УФССП России по Томской области - территориальный орган, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений закона.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2017 года отменить.
Дело по административному исковому заявлению Нуровой Л. Р. к отделу судебных приставов-исполнителей по г. Стрежевой УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений должностного лица, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
