Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 октября 2017 года №33а-2424/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N 33а-2424/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перегудина Анатолия Прокопьевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Перегудина Анатолия Прокопьевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области Трифоновой А.Р., Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным требования от 18 июля 2017 года N, постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2017 года N, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Перегудина А.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав административного истца Перегудина А.П. и его представителя Долгодворову Н.В., судебного пристава-исполнителя Трифонову А.Р судебная коллегия
установила:
Перегудин А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области) Трифоновой А.Р., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора и и требования от 17 июля 2017 года об исполнении решения суда.
В обоснование указал, что решением Костромского районного суда от 24 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Мегаполис" к Ч. об устранении препятствий в пользовании и земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем сноса самовольной постройки (дома), освобождения участков от бочек, вагончиков, пиломатериалов и забора, восстановления межевых знаков в прежних границах участков, приведения участков в пригодное для использования состояние. По решению суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП. На основании определения суда от 08 июля 2016 года он (Перегудин) является правопреемником Ч. в данном исполнительном производстве.
В настоящее время бочки, вагончики, пиломатериалы и забор убраны с участков, самовольно возведенная постройка отсутствует, в чем судебный пристав-исполнитель убедилась в ходе осмотра. Однако исполнительное производство не прекращено, напротив, судебным приставом-исполнителем 18 июля 2017 года вынесено незаконное требование N об исполнении судебного решения в части сноса самовольной постройки (дома) и освобождение участков от имущества должника.
Кроме того, 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое он также считает незаконным, поскольку ранее, 28 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем уже выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, однако было отменено 09 июня 2017 года, а 08 июня 2017 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, ООО "Мегаполис".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Перегудин А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что выезд на спорные земельные участки был осуществлен судебным приставом-исполнителем 24 января 2017 года, 13 июня 2017 года он (Перегудин А.П.) сообщил приставу об исполнении решения суда, однако 12 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель, не осуществив выход на территорию земельного участка и убедившись в этом, вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Выход на земельный участок административного истца был осуществлен судебным приставом-исполнителем только 16 августа 2017 года, при этом каких-либо препятствий к тому, чтобы судебный пристав-исполнитель могла удостовериться в исполнении судебного решения ранее этой даты, Перегудин А.П. не чинил, напротив, принял все меры к надлежащему исполнению решения суда. Данные обстоятельства судом, сделавшим вывод о законности оспариваемых требования и постановления, не учтены, как и приведенные в иске доводы истца об отмене вынесенного ранее постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
Считает, что в данном случае меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, не соотносятся с поведением должника, исполнившего решение суда и своевременно уведомившего об этом.
Обращает внимание, что определение Костромского областного суда от 02 августа 2017 года, которым отказано в разъяснении решения суда от 24 ноября 2014 года, на момент принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу, и не могло быть положено судом в основу решения.
В судебном заседании представитель административный истец Перегудин А.П. и его представитель Долгодворова Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифонова А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области, представители заинтересованных лиц МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, ООО "Мегаполис" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, на Ч. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Мегаполис" земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>), и земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>), путем сноса самовольной постройки (дома); освобождения земельных участков от находящихся на них бочек, вагончиков, пиломатериалов, забора из сетки-рабицы; восстановления межевых знаков в прежних границах земельных участков; приведения земельных участков в пригодное для использование состояние.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 08 апреля 2015 года на основании исполнительного листа N, выданного <данные изъяты> районным судом во исполнение судебного решения, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Ч. в пользу взыскателя ООО "Мегаполис". Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 28).
В связи с продажей Ч. Перегудину А.П. объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), и передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Костромская <адрес>, определением <данные изъяты> районного суда Костромской области от 08 июля 2016 года произведена замена должника Ч. его правопреемником Перегудиным А.П. по данному исполнительному листу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2017 года произведена замена должника Ч. его правопреемником Перегудиным А.П. В постановлении разъяснено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Перегудин А.П. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 13 июня 2017 года.
В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, года судебным приставом-исполнителем 12 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании с Перегудина А.П. исполнительского сбора.
Разрешая требования Перегудина А.П. о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав должника не нарушает, должник располагал достаточным временем для исполнения решения суда в полном объеме.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии со статьёй 12 вышеприведённого Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Учитывая вышеизложенные нормы, достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в части сноса самовольно постройки в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда в указанной части должник не обращался, ссылаясь лишь на несогласие с решением суда в части необходимости сноса постройки.
Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 2 статьи 112 Закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
По делу также видно, что 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование Перегудину А.П. в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда.
Указанное требование вручено Перегудину А.П. 19 июля 2017 года.
Из дела также следует, что требования исполнительного документа в части сноса самовольной постройки (дома) должником до настоящего времени не исполнены, и это в апелляционной жалобе не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что требование вынесено уполномоченным лицом, полностью соответствуют формулировке, содержащейся в исполнительном документе и направлено на исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое требование и отсутствии оснований для признания его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых Перегудиным А.П. постановления и требования судебного пристава-исполнителя, аналогичны доводам, приводимым административным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся исключительно к несогласию Перегудина А.П. с решением <данные изъяты> районного суда от 24 ноября 2014 года в части возложения на должника обязанности по сносу самовольной постройки ( незавершенного строительством дома), однако это не может служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 1 и 4 ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегудина Анатолия Прокопьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка