Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-24236/2021
Судья Карпов И.А. Дело <данные изъяты>а-24236/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2021 года апелляционную жалобу Ермолаевой Оксаны Борисовны на решение Протвинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года по административному делу по административному иску Ермолаевой Оксаны Борисовны к ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП Гололобову Александру Александровичу об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Ермолаева О.Б. обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области - Гололобову А.А. и просила: признать незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по взысканию исполнительного сбора в размере 92350,89 рублей; признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора, признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.10.2020г., признать незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 11.01.2021г., вынесенные ведущим судебным приставом - исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобовым А.А. по исполнительному производству <данные изъяты> - ИП.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ермолаевой О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В своих возражениях судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что истцом пропущен срок обжалования. Ермолаева О.Б. не обжаловала какие-либо действия судебного пристава исполнителя, не смотря на то, что своевременно извещалась о всех произведенных процессуальных действиях по исполнительному производству от 02.07.2020г. <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа NФС <данные изъяты> от 01.04.2020г. Протвинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1319298,46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> отношении должника Ермолаевой О.Б.
21.10.2020г. в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления была направлена заказной почтой в адрес должника. Данное постановление не обжаловалось должником в установленный законом срок.
11.01.2021г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия данного постановления была направлена заказной почтой в адрес должника.
19.02.2021г. данное постановление повторно было направлено заказной почтой в адрес должника по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось должником в установленный законом срок.
12.01.2021г. административный истец находилась на личном приёме у судебного пристава, где он сообщил о совершенных действиях по исполнению и вынесенных процессуальных документах. В ходе личного приема Ермолаевой было предложено под роспись получить все процессуальные документы, вынесенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства, однако она отказалась получать вынесенные процессуальные документы, предложила направить все ранее вынесенные процессуальные документы по адресу её фактического проживания.
16.02.2021г. в соответствии со ст.ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о взыскании с Ермолаевой исполнительского сбора имущественного характера в размере 7% от суммы взыскания по исполнительному документу в размере 92 350, 89 рублей. Копия данного постановления была направлена заказной почтой в адрес должника, но не обжаловалось в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 180, 219 КАС РФ, исходил из того, что из административного искового заявления и материалов дела следует, что об оспариваемых действиях судебного пристава исполнителя и процессуальных документах административный истец узнала в январе 2021 года, однако административный иск ей был подан в Серпуховский городской суд 24.03.2021г., что свидетельствует о пропуске ею установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Административном истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (часть 8 статьи 219, статья 180 КАС РФ).
Доводы жалобы, что Ермолаева О.Б. до обращения в суд с настоящим административным иском обращалась с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю, не может свидетельствовать о том, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку данных о том, что старший судебный пристав-исполнитель не рассмотрел жалобу своевременно, суду не представлено.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Протвинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
