Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-24235/2021
Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>а-24235/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Филинкова Н.И.,
при помощнике Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2021 года апелляционную жалобу Горбунковой Ольги Юрьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года по административному делу по административному иску Горбунковой Ольги Юрьевны к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области МО по ИОВИП N 2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области МО по ИОВИП N 2 Лесовому Виталию Олеговича, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления об оценке,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Горбункова О.Ю. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области (МО по ИОВИП N 2), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области (МО по ИОВИП N 2) Лесовому В.О., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.
В обоснование требований указала, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области (МО по ИОВИП N 2) находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 15.12.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Иванова Б.С. от 06.07.2018 г. в отношении должника Горбунковой О.Ю. в пользу взыскателя Исакулян Л.Г. на предмет исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 1457 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>-2<данные изъяты>, и здание площадью 554,6 кв.м, на сумму 66935050 руб. 28.04.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Административный истец полагает указанное постановление несоответствующим требованиям закона и нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, поскольку оценка установлена решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.10.2018, в то время как согласно ст. 85 закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; при этом со дня обнаружения имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца привлечь оценщика для оценки всего недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем Лесовым В.О. оценщик для оценки имущества не привлекался.
Решением решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении административногоисковогозаявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Горбунковой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Горбунковой О.Ю., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Исакулян Л.Г., просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанциииные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 15.12.2020 взыскатель Исакулян Л.Г. обратился в МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса города Москвы Иванова Б.С.бланк серии <данные изъяты> <данные изъяты>.
15.12.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесовым В.О. принято постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Горбунковой О.Ю., предмет исполненияземельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1457 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>", <данные изъяты>, а также жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 553,2 кв.м, начальная продажная цена указанного имущества 66 935 050 руб.
15.01.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесовым В.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого была направлена в адрес Горбунковой О.Ю.
15.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесовым В.О. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
15.03.2021 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение <данные изъяты> на реализацию арестованного имуществаООО "Фиттбер".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 исполнительные действия по исполнительному производству<данные изъяты>-ИП отложены до получения решения Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2021 года.
20.04.2021 отозвано с реализации имуществом, арестованное по акту от 15.01.2021.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 года отменено постановление об оценке имущества должника.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года по административному иску Горбунковой О.Ю. к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ, признано незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.09.2018 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> и установлена оценка имущества должника Горбунковой О.Ю. согласно отчету независимой оценочной экспертизы ООО "Реал-АК" земельного участка площадью 1457 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 42463931,27 руб., здания площадью 554,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на 05.12.2017 г. в размере 42540000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесового В.О. от 28.04.2021 установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2021 года, а именно, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1457 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>", <данные изъяты>, а также жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 553,2 кв.м, с учетом решения Одинцовского городского суда Московской области от 23.10.2018 года, которым установлена стоимость указанного недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 69, 78,82, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 54,55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", исходил из того, чтопостановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 28.04.2021 года является законным, поскольку содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом, при этом у судебного пристава-исполнителя, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не имелось оснований для определения иного размера стоимости имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Горбунковой О.Ю., суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом неправильно определена оценка имущества являются несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В то же время, статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.
Согласно положениям п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.
При обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, в случае установления исполнительным документом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель не вправе в одностороннем порядке определять или изменять ранее установленную начальную продажную стоимость, в том числе, с учетом привлечения специалиста -оценщика.
Соответственно, посколькуцена имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, основания для привлечения независимого оценщика отсутствовали.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунковой Ольги Юрьевны- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
