Определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года №33а-2423/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33а-2423/2020
"16" апреля 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Вардазаряна Карена Ваниковича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными заключений от 10 июля и 03 октября 2017 года по вопросу гражданства и действительности паспорта, по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
Вардазарян К.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Вардазаряном К.В. требований отказано (т.1 л.д. 99,100-109).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вардазаряна К.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.133-139).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2018 года отменены. По делу принято новое решение, которым заявленные Вардазаряном К.В. требования удовлетворены (т.1 л.д.221-221,223-230).
16 сентября 2019 года в районный суд поступило ходатайство Вардазаряна К.В. о взыскании понесенных им судебных расходов в общей сумме 118 350 рублей (т.2 л.д.3).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Вардазаряна К.В. взысканы судебные расходы в сумме 75 450 рублей, в остальной части требований отказано (т.2 л.д.51,52-58).
В частной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области ставится вопрос об отмене определения районного суда от 25 ноября 2019 года в части и уменьшении размера взысканных судебных расходов (т.2 л.д.64-70, 78-85, 98-105).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных Вардазаряном К.В. требований и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 октября 2018 года, которым оставлено без изменения решение районного суда, отменены. По делу принято новое решение, которым заявленные Вардазаряном К.В. требования удовлетворены, заключения ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 июля 2017 года и 03 октября 2017 года по вопросу гражданства и действительности паспорта признаны незаконными. На ГУ МВД России по Волгоградской области возложена обязанность выдать Вардазаряну К.В. паспорт гражданина Российской Федерации (т.1 л.д.221-222,223-230).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела усматривается, что интересы административного истца при рассмотрении дела по заявлению Вардазаряна К.В. о признании незаконными заключений ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 июля 2017 года и 03 октября 2017 года по вопросу гражданства и действительности паспорта представлял по доверенности Тархов А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года (т.2 л.д.4). Оплата по названному выше договору Вардазаряном К.В. произведена 04 сентября 2019 года, что подтверждается распиской о получении Тарховым А.А. денежных средств на сумму 114 000 рублей (т.2 л.д.6). Кроме того, административным истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.6) и 150 рублей (т.1 л.д.111).
Судом первой инстанции с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, а именно: за подготовку административного искового заявления 7 000 рублей, за подготовку письменных объяснений к административному исковому заявлению 1 500 рублей, за подготовку апелляционной жалобы в Воронежский областной суд 7 000 рублей, за подготовку частной жалобы в Воронежский областной суд 7 000 рублей, за подготовку кассационной жалобы в Воронежский областной суд 7 000 рублей, за подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 7 000 рублей, за подготовку заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам 5000 рублей, за подготовку заявления об отзыве частной жалобы 500 рублей, за ознакомление с материалами дела 4 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 05 марта 2019 года по 7 000 рублей за каждое, за подготовку заявления от 04 сентября 2019 года о выдаче документов 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с принятым районным судом определением о взыскании судебных расходов, полагает, что оно подлежит изменению со снижением взысканных в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг представителя по следующим основаниям.
Так, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Вардазаряна К.В., суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой, при этом, исходя из указанного в определении суда от 25 ноября 2019 года расчета, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 74 500 рублей, а не 75 000 рублей, как взыскано судом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя административного истца по подготовке заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 5 000 рублей, по участию представителя истца в судебном заседании от 05 марта 2019 года в сумме 7 000 рублей, поскольку по его итогам вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по составлению частной жалобы на определение районного суда от 05 марта 2019 года в сумме 7 000 рублей и по оплате услуг за составление заявления об отзыве частной жалобы в сумме 500 рублей, в связи с тем, что определение районного суда, вынесенное не в пользу административного истца, вступило в законную силу по истечению срока для обжалования и не было предметом апелляционного рассмотрения. Таким образом, взыскание в пользу истца указанных расходов противоречит положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также не подлежали взысканию районным судом расходы за составление кассационной жалобы в Воронежский областной суд в сумме 7000 рублей, поскольку материалами дела факт подачи административным истцом указанной жалобы не подтверждается, доказательств ее подготовки представителем по доверенности и подачи в суд для рассмотрения административным истцом ни с заявлением о взыскании судебных расходов, ни в судебное заседание не представлено.
Кроме того, отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг по составлению письменных объяснений к административному исковому заявлению в сумме 1500 рублей, так как административное исковое заявление Вардазаряна К.В. было принято судом к производству, как соответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в нем были изложены все необходимые сведения, обстоятельства и требования, соответственно, составление письменных объяснений по иску является составной частью работы по подготовке административного искового заявления и отдельной оплате не подлежит. Составление заявления о выдаче процессуальных документов по делу (т.1 л.д. 242) изложено в произвольной форме, которая не требует специальных юридических познаний, в связи с чем основания для взыскания расходов по его составлению в сумме 500 руб. отсутствуют.
С учетом изложенного, сумма взысканных районным судом расходов по возмещению истцу расходов, затраченных на оплату юридических услуг представителя, подлежит снижению с исключением из нее указанных выше сумм (5 000 руб., 7 000 руб., 7 000 руб., 500 руб., 7 000 руб., 1 500 руб. и 500 руб., всего 28 500 руб.)
В остальной части нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Вардазаряна К.В. понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя, состоящих из расходов за составление административного искового заявления 7 000 рублей, за составление апелляционной жалобы 7 000 рублей, за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 7 000 рублей, за ознакомление с материалами дела 4 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 14 июня 2018 года по 7 000 рублей за каждое, всего в сумме 46 000 рублей, признав указанную сумму разумной с учетом объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и фактически затраченного времени на его рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, ознакомлению с материалами дела, участию представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции соответствует допустимым, минимальным расценкам по оплате профессиональных юридических услуг в Воронежской области в 2018-2019 годах.
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных истцом и подтвержденных документально расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года изменить, снизив размер взысканных с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Вардазаряна Карена Ваниковича судебных расходов до суммы в размере 46 450 рублей (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка