Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2019 года №33а-2423/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33а-2423/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.
судей Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Зелениной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марченко Юлии Борисовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Мяктинова Алексея Викторовича
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Мяктинова Алексея Викторовича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, Большедонова З.Р. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Марченко Ю.Б. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу 2 октября 2015 года, в пользу Марченко Ю.Б. с Горбачева А.И., являвшегося собственником транспортного средства, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляла Большедонова З.Р., была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС *** о взыскании с Горбачева А.И. в пользу Марченко Ю.Б. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, выданного Моршанским районным судом, 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области) возбуждено исполнительное производство.
В июне 2018 года Марченко Ю.Б. обратилась в Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области с ходатайством от 05.06.2018 года об установлении в отношении должника Горбачева А.И. ограничения пользования специальным правом виде права управления транспортными средствами, а также иными специальными правами в случае их наличия у него до момента фактического исполнения требований исполнительных документов, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является компенсация морального вреда, причиненного преступлением, должником в течение срока на принудительное исполнение не погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мяктинова А.В. от 21 июня 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на невозможность применения ограничения пользования специальным правом по данной категории дел.
Не согласившись с указанным постановлением, Марченко Ю.Б. 5 декабря 2018 года обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Мяктинову А.В., полагая, что отказ в установлении ограничения пользования специальным правом является незаконным и противоречит нормам ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Считает, что обеспечительная мера в виде ограничения пользования специальным правом могла быть применена судебным приставом-исполнителем, поскольку компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в связи с повреждением здоровья. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя от 21.06.2018 года была получена по почте административным истцом 26.11.2018 года.
С учетом изложенного, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Мяктинова А.В. от 21.06.2018 года и возложить на него обязанность повторно рассмотреть ходатайство административного истца об установлении ограничения пользования специальным правом от 05.06.2018 года.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 года административные исковые требования Марченко Ю.Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года указанное решение было отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года административные исковые требования Марченко Ю.Б. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мяктинова Алексея Викторовича от 21.06.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Марченко Ю.Б. по исполнительному производству N 3222/17/68011-СД признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мяктинова Алексея Викторовича (или иное должностное лицо Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области) возложена обязанность рассмотреть ходатайство Марченко Ю.Б. об установлении временного ограничения пользования специальным правом от 05.06.2018 года в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе на указанное решение судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мяктинов А.В. указывает, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.08.2015 года в пользу Марченко Ю.Б. в том числе была взыскана компенсация морального вреда с Горбачева А.И. в размере 350 000 рублей по делу N 2-1106/2014. То есть, моральный вред был причинен последним, и не является вредом, причиненным преступлением, в связи с чем вынесение постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом в данном случае законом не предусмотрено. В статье 67.1 Закона об исполнительном производстве законодатель строго определилкатегорию дел, по которым возможно применение указанной обеспечительной меры, к которым дела о взыскании морального вреда, рассмотренные в рамках гражданского судопроизводства, не отнесены. С учетом изложенного, административный ответчик просит отменить обжалуемое решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, заинтересованные лица, представители Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 КАС РФ в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Мяктиновым А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений ФССП России определены Законом об исполнительном производстве.
Положениями статьи 64 указанного закона в числе исполнительных действий предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем ряда обеспечительных мер, ограничивающих права должника, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 2 статьи 167.1 Закона об исполнительном производстве обеспечительные меры в виде ограничения пользования специальным правом могут быть применены к должнику в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.
Указанная норма закона, предусматривающая возможность применения к должнику в исполнительном производстве обеспечительной меры в виде ограничения пользования специальным правом, устанавливает дополнительную гарантию надлежащего и своевременного исполнения судебного акта и восстановления прав лица, потерпевшего от преступления.
Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
При этом из положений статьи 54 УПК РФ следует, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен не только лицом, совершившим преступление, но и гражданским ответчиком - лицом, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за причиненный вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Удовлетворяя административные исковые требования Марченко Ю.Б., суд пришел к верному выводу о том, что моральный вред, взысканный судебным решением в пользу Марченко Ю.Б., причинен ей преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 264 УК РФ. Данное преступление было совершено Большедоновой З.Р. с использованием источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего Горбачеву А.И.. Последний в силу статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля. При этом, поскольку в уголовном деле потерпевшей Марченко Ю.Б. гражданский иск заявлен не был, её требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не опровергнуты административным ответчиком.
При вынесении оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Марченко Ю.Б. судебным приставом-исполнителем не были учтены вышеперечисленные обстоятельства, несмотря на то, что Марченко Ю.Б. в своем ходатайстве, адресованном судебному приставу-исполнителю, указала, что предмет исполнения представляет собой компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. При этом судебным приставом-исполнителем дана неверная оценка сущности требований, являвшихся предметом исполнения в исполнительном производстве. Им не учтено, что положения части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, связывают возможность применения обеспечительной меры в виде ограничения на пользование должником специальным правом не с видом судопроизводства, в котором было произведено взыскание денежных средств, а с правовой природой произведенных взысканий и нахождением их в причинной связи с совершением преступления, что и имело место в данном случае. Каких-либо самостоятельных противоправных действий, которые могли бы служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Марченко Ю.Б., Горбачев А.И. не совершал. На него в силу статьи 1079 ГК РФ судом была возложена ответственность за вред, причиненный преступлением, совершенным с использованием принадлежащего ему автомобиля.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Мяктинова Алексея Викторовича на указанное решение - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка