Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 02 декабря 2019 года №33а-2423/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-2423/2019
"02" декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0006-01-2019-000282-17, N 2а-452/2019) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Беловой К.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 08 августа 2019 года, которым административное исковое заявление Шигина Евгения Геннадьевича удовлетворено.
Признано незаконным решение (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 по аресту имущества - акт ареста (описи имущества) от 05 июля 2017 года по исполнительному производству N 12751/16/44009 от 24 ноября 2016 года, возбужденному по исполнительному листу N 2-1/2016 от 23 ноября 2016 года Галичского районного суда Костромской области.
Признано незаконным решение (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Беловой К.В. по передаче имущества для принудительной реализации - постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04 марта 2019 года по исполнительному производству N 10519/17/44009-ИП от 27 сентября 2017 года, возбужденному по исполнительному листу N 2-1/2017 от 27 марта 2017 года Галичского районного суда Костромской области.
Отменены примененные судом меры предварительной защиты по административному иску со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Шигин Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением (уточненным в ходе судебного рассмотрения) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Беловой К.В., ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области (далее также ОСП по Галичскому району) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту имущества - акта ареста (описи имущества)) от 05.07.2017 г. по исполнительному производству N 12751/16/44009-ИП от 24.11.2016 г., действий судебного пристава-исполнителя Беловой К.В. по передаче имущества для принудительной реализации - постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г. по исполнительному производству N 10519/17/44009-ИП от 27.09.2017 г.
В обоснование административного иска указано, что 24.03.2019 г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Беловой К.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г. по исполнительному производству N 10519/17/44009-ИП, возбужденному 27.09.2017 г. по исполнительному листу Галичского районного суда Костромской области N 2-1 от 27.03.2017 г. о взыскании с него (Шигина Е.Г.) в пользу Пупцева В.Н. <данные изъяты> руб., которым в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях передано принадлежащее ему имущество - автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак N Постановление содержит сведения о наложении ареста на имущество 05.07.2017 г., но ему о наложении ареста на данное имущество известно не было. 25.03.2019 г. он обратился в ОСП по Галичскому району и получил копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г., совершенного в д. <адрес> составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1. Арест на имущество наложен по исполнительному производству N 12751/16/44009-ИП, предмет исполнения которого: обеспечительная мера неимущественного характера в пределах 269 450 руб. Считает постановление от 04.03.2019 г. и акт от 05.07.2017 г. незаконными и подлежащими отмене. В нарушение требований ст.ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он не был извещен о применении мер принудительного исполнения (ареста имущества). Акт ареста ему не был направлен, а получен им только 25.03.2019 г. по его заявлению. В нарушение ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество ему или членам его семьи, а также кому-либо другому на ответственное хранение не передавалось, о правах и обязанностях ответственного хранителя он не предупреждался, использовал автомобиль. Действиями судебных приставов нарушены его права, поскольку арестованный автомобиль является его единственным источником дохода. В настоящее время он трудоустроен и имеет возможность погашения задолженности по исполнительным производствам. Реализация транспортного средства лишит его заработка и станет препятствием в погашении задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1. по направлению ему акта ареста от 05.07.2017 г. и неразъяснению в связи с этим его прав, предусмотренных ст. ст. 87 и 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишило его возможности воспользоваться правом самостоятельной реализации арестованного имущества должником. Поскольку акт ареста от 05.07.2017 г. произведен с нарушением закона, то не может считаться законным и вынесенное на основании данного акта постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г.
Одновременно просил восстановить срок обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г. и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г., указав, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку о составлении акта ареста уведомлен не был, копия акта ареста судебным приставом-исполнителем ему не была направлена, постановление от 04.03.2019 г., направленное ему 13.03.2019 г., поступило в отделение почтовой связи в д. <адрес> 15.03.2019 г., а в период с 11.03.2019 г. по 23.03.2019 г. он находился в командировке и постановление получил только 24.03.2019 г.
К участию в деле судом в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Быкова А.Е., в качестве заинтересованного лица - Пупцев В.Н.
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 05 апреля 2019 года по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г., принятого в рамках исполнительного производства N 10519/17/44009-ИП от 27.09.2017 г., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Шигина Е.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Беловой К.В., ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отказано по мотиву пропуска административным истцом срока, установленного процессуальным законодательством на обжалование постановлений и действий, принятых и совершенных судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 01 июля 2019 года решение Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белова К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что 06.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке имущества должника N 44009/17/25721 и постановление о назначении хранителя N 44009/17/25720. Постановление о назначении хранителя и копия акта ареста имущества были направлены в адрес должника Шигина Е.Г. 07.07.2017 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Неполучение должником почтовой корреспонденции по адресу не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части отправки должнику документов. Выражает несогласие с мотивами, по которым суд пришел к выводу о незаконности акта описи-ареста, поскольку они на права должника не влияют. Доводы административного истца о том, что автотранспортное средство является единственным источником дохода, не свидетельствуют о нарушении его прав, а говорят о нежелании исполнять решение суда. В ходе рассмотрения настоящего дела судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству. Не согласна с выводом суда о восстановлении административному истцу срока обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств NN 12751/16/44009-ИП, 10519/17/44009-ИП, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 24.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району на основании исполнительного листа, выданного Галичским районным судом Костромской области по делу N 2-1/2016 от 23 ноября 2016 года в отношении Шигина Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 12751/16/44009-ИП, предмет исполнения обеспечительная мера неимущественного характера в пределах 269 450 руб.
Исполнительный лист содержит резолютивную часть определения Галичского районного суда Костромской области от 23 ноября 2017 года следующего содержания:
"По делу по иску Пупцева В.Н. к Шигину Е.Г. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер N принадлежащие Шигину Е.Г., в пределах суммы иска в размере 269 450 руб.", а также отметку - "подлежит немедленному исполнению".
05.07.2017 г. в рамках исполнительного производства N 12751/16/44009-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест (опись) имущества должника Шигина Е.Г., а именно автомобиля ГАЗ-33021, регистрационный номер N, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г.
Арест произведен в присутствии понятых, отсутствии должника Шигина Е.Г., без участия специалиста, с указанием предварительной оценки транспортного средства в размере 15 000 руб. Арест произведен в форме запрета распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Шигину Е.Г., место хранения установлено: д<адрес>
06.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N 44009/17/25721, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г., - автомобиля ГАЗ-33021, регистрационный номер N, в размере 15 000 руб.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление N 44009/17/25720 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (автомобиля ГАЗ-33021) Шигина Е.Г., с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.
Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.07.2017 г., (содержащегося в материалах исполнительного производства N 10519/17/44009-ИП) усматривается, что в адрес Шигина Е.Г. направлены постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 06.07.2017 г. N 44009/17/25721 ИП 12751/16/44009-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от 06.07.2017 г. N 44009/17/25721 ИП 12751/16/44009-ИП.
Сведений о направлении копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г. должнику Шигину Е.Г. в материалах исполнительного производства и настоящего административного дела не имеется.
Приказом УФССП России по Костромской области от 16 августа 2017 года N 1050 полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекращены в связи с расторжением служебного контракта и увольнением с федеральной государственной гражданской службы 17 августа 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области от 27.03.2017 г. по делу N 2-1/2017 исковые требования Пупцева В.Н. удовлетворены частично. С Шигина Е.Г. в пользу Пупцева В.Н. взыскано <данные изъяты>. в возмещение материального вреда, причиненного преступления, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
27.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Быковой А.Е. на основании исполнительного листа Галичского районного суда Костромской области по делу N 2-1 от 27.03.2017 г. (исполнительный лист выдан 12.07.2017 г.) о взыскании с Шигина Е.Г. в пользу Пупцева В.Н. <данные изъяты> руб. в отношении должника Шигина Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 10519/17/44009-ИП.
04.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Беловой К.В. в рамках исполнительного производства N 10519/17/44009-ИП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный номер N, передан для принудительной реализации в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Из постановления следует, что во исполнение требований указанного исполнительного документа 05.07.2017 г. арестовано имущество должника, которое подлежит принудительной реализации на комиссионных началах.
04.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Беловой К.В. оформлена заявка на реализацию арестованного имущества и акт о передаче арестованного имущества.
Постановление о передаче имущества для принудительное реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г. направлено по адресу Шигина Е.Г. 05.03.2019 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.03.2019 г., с отметкой о принятии почтовым отделением.
Разрешая требования административного истца Шигина Е.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1. по аресту имущества - акта ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г. по исполнительному производству N 12751/16/44009-ИП от 24.11.2016 г., суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1. при наложении ареста на имущество должника Шигина Е.Г. - автомобиль ГАЗ-33021, государственный номер N, не произвела предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий по аресту указанного транспортного средства, направленных на сохранность этого имущества и обеспечение возможности его последующей реализации в целях надлежащего исполнения судебного решения.
При этом суд принял во внимание, что составление акта о наложении ареста производилось судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, но в отсутствии собственника автомобиля Шигина Е.Г. или кого-либо из членов его семьи. Передавая автомобиль на ответственное хранение должнику и устанавливая режим хранения - без права его пользования, судебный пристав-исполнитель не ознакомила Шигина Е.Г. с данным актом, не разъяснила ему обязанности хранителя и не предупредила его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и вверенного хранителю. В последующем судебный пристав-исполнитель также не ознакомила Шигина Е.Г. с актом и не предупредила его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, имея при этом возможность, так как должник Шигин Е.Г. опрашивался судебным приставом-исполнителем 10.07.2017 г. Судебный пристав-исполнитель не направила копию акта от 05.07.2017 г. должнику Шигину Е.Г. В акте ареста от 05.07.2017 г. отсутствует надлежащее описание транспортного средства с указанием агрегатов, имеющих номера. Сама по себе запись о присутствии следов коррозии, видимых повреждений, без указания их характера, локализации, размеров не дает возможности оценить состояние транспортного средства и обоснованность его оценки судебным приставом-исполнителем в 15 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" привели к тому, что фактически арест произведен не был. Не зная об аресте транспортного средства, Шигин Е.Г. продолжал эксплуатировать автомобиль, что повлекло его дополнительный износ и понижение стоимости, что подтверждено как объяснениями должника Шигина Е.Г., так и взыскателя Пупцева В.Н. Должник был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и возможности оспорить оценку указанного транспортного средства, определенную судебным приставом-исполнителем в размере 15 000 руб.
Учитывая признание судом действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного транспортного средства незаконными, а также фактическое отсутствие ареста, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Беловой К.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обосновывая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту имущества - акта ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г. по исполнительному производству N 12751/16/44009-ИП от 24.11.2016 г., административный истец ссылался на ненаправление судебным приставом-исполнителем данного акта должнику, на отсутствие у должника информации о передаче ему транспортного средства на ответственное хранение и об оценке имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 названной нормы).
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов исполнительного производства и настоящего административного дела следует, что арест автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер N, принадлежащего Шигину Е.Г., произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного постановления и в рамках возбужденного исполнительного производства.
В силу положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведение ареста имущества в отсутствие должника не является нарушением прав последнего.
Оспариваемый акт ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г. отвечает требованиям, предъявляемым статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приведенным выше.
Сам по себе установленный судом факт ненаправления судебным приставом-исполнителем должнику акта ареста (описи имущества) в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку транспортное средство не изымалось и находилось в пользовании Шигина Е.Г.
Доводы административного истца о том, что спорное имущество не передавалось ему на ответственное хранение, также не указывают на нарушение прав должника, поскольку данное обстоятельство не повлекло каких-либо негативных последствий для Шигина Е.Г.
Утверждения о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шигин Е.Г. был лишен права оспаривания акта ареста (описи имущества), оценки транспортного средства и самостоятельной реализации арестованного имущества, не состоятельны.
Право на оспаривание акта ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г. реализовано административным истцом.
Доказательств предпринимаемых должником действий по погашению долга перед взыскателем, в том числе за счет реализации принадлежащего имущества, Шигиным Е.Г. не представлено, напротив, из материалов исполнительных производств усматривается, что денежные обязательства не исполняются длительное время.
Не представлено административным истцом и доказательств использования спорного автомобиля в трудовой деятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, а именно, несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, по административному спору отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного иска Шигина Е.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту имущества - акта ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г. по исполнительному производству N 12751/16/44009-ИП от 24.11.2016 г.
Судебная коллегия также отмечает, что в рамках настоящего дела, административным истцом не оспаривались постановление об оценке имущества должника и постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (автомобиля ГАЗ-33021) от 06 июля 2017 года.
Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не предупредила Шигина Е.Г. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ; в акте ареста от 05.07.2017 г. отсутствует надлежащее описание транспортного средства с указанием агрегатов, имеющих номера, сама по себе запись о присутствии следов коррозии, видимых повреждений, без указания их характера, локализации, размеров не дает возможности оценить состояние транспортного средства и обоснованность его оценки судебным приставом-исполнителем в 15 000 руб.; Шигин Е.Г. продолжал эксплуатировать автомобиль, что повлекло его дополнительный износ и понижение стоимости, в нарушение положения ч. 1 ст. 178 КАС РФ постановлены без учета оснований и доводов, приводимых административным истцом в обоснование своей позиции.
Суждение суда о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" привели к тому, что фактически арест произведен не был, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).
Поскольку основанием к признанию незаконным решения (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Беловой К.В. по передаче имущества для принудительной реализации - постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04 марта 2019 года по исполнительному производству N 10519/17/44009-ИП от 27 сентября 2017 года, возбужденному по исполнительному листу N 2-1/2017 от 27 марта 2017 года Галичского районного суда Костромской области, как административным истцом, так и судом первой инстанции, приведена лишь незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, судебная коллегия, принимая во внимание выше приведенные выводы об отсутствии оснований для признания акта ареста (описи имущества) незаконным, полагает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
С учетом изложенного и положений п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение Галичского районного суда Костромской области от 08 августа 2019 года полежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шигина Е.Г.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Удовлетворяя ходатайство административного истца Шигина Е.Г. о восстановлении срока на обращение в суд с иском о признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 05.07.2017 г. и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 г. и не соглашаясь с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, судебная коллегия, исходит из следующего.
Арест имущества должника осуществлялся судебным приставом-исполнителем ФИО1. в отсутствие должника, Шигин Е.Г. не был ознакомлен с актом ареста (описи имущества), акт ему судебным приставом-исполнителем не направлялся. Административному истцу Шигину Е.Г. стало известно об акте ареста (описи имущества) 25.03.2019 г. при получении копии акта в службе судебных приставов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.
Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.03.2019 года направлено в адрес должника 05.03.2019 г. и прибыло в место вручения 15.03.2019 г. Данное почтовое отправление получено Шигиным Е.Г. 24 марта 2019 года.
С настоящим иском Шигин Е.Г. обратился в суд 02 апреля 2019 года, т.е. в течение десятидневного срока после получения копий оспариваемых постановления и акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, отклоняется судебной коллегией, поскольку сведений о наличии такого производства в материалах дела не имеется.
Вопрос об отмене мер предварительной защиты по административному делу, принятых определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 05 апреля 2019 года подлежит разрешению районным судом по правилам статьи 89 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 08 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Шигина Евгения Геннадьевича о признании незаконными решения (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 по аресту имущества - акта ареста (описи имущества) от 05 июля 2017 года по исполнительному производству N 12751/16/44009 от 24 ноября 2016 года, возбужденному по исполнительному листу N 2-1/2016 от 23 ноября 2016 года Галичского районного суда Костромской области, и решения (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Беловой К.В. по передаче имущества для принудительной реализации - постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04 марта 2019 года по исполнительному производству N 10519/17/44009-ИП от 27 сентября 2017 года, возбужденному по исполнительному листу N 2-1/2017 от 27 марта 2017 года Галичского районного суда Костромской области, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка