Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-24230/2021
Судья Клочкова С.И. Дело <данные изъяты>а-24230/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2021 года апелляционную жалобу Горбунковой Ольги Юрьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Горбунковой Ольги Юрьевны к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области судебному приставу-исполнителю Лесовому В.О. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Горбункова О.Ю. обратилась в суд к административному ответчику о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в ходе мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов она случайно узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, это постановление в ее адрес не направлялось, также ссылалась на то, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, поскольку исполнительная надпись нотариуса не является исполнительным документом.
Решением решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Горбунковой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Горбунковой О.Ю., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Исакулян Л.Г., просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2018 нотариусом города Москвы Б.С. Ивановым, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдана исполнительная надпись бланк серии <данные изъяты> <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса по требованию залогодержателя Исакуляна Л.Г. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1457 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>", <данные изъяты>, а также жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 553,2 кв.м, начальная продажная цена указанного имущества составляет 66 935 050 (шестьдесят шесть миллионов девятьсот тридцать пять тысяч пятьдесят) руб., принадлежащее залогодержателю Горбунковой О.Ю., согласно дубликату договора последующей ипотеки <данные изъяты>-пн/2, удостоверенном Дзядыком Я. И., нотариусом города Москвы 14.04.2017 и зарегистрированному в реестре за номером <данные изъяты>, дубликат удостоверенный 28.05.2018 Даовой С. Н. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Дзядыка Я. И. в реестре за номером <данные изъяты>, прошедшему регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, произведена государственная регистрация ипотеки 18.04.2017, номер регистрации: <данные изъяты>, <данные изъяты>, об обеспечении Соглашения о кредитовании счета <данные изъяты>-КС, заключенного в городе Москве 07.10.2016 между коммерческим банком "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры".
15.12.2020 взыскатель Исакулян Л.Г. обратился в МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса города Москвы Иванова Б.С. бланк серии <данные изъяты> <данные изъяты>.
15.12.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесовым В.О. принято постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Горбунковой О.Ю., предмет исполнения земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1457 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>", <данные изъяты>, а также жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 553, 2 кв.м, начальная продажная цена указанного имущества 66 935 050 рублей.
Разрешая спор, суд установил, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца, а также законодательства Российской Федерации в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса.
При этом исходил из того, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.
При предъявлении исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество взыскатель в соответствии со ст. 78 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать о реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Сроки предъявления исполнительной надписи нотариуса на принудительное исполнение определены в законодательстве о нотариате. В соответствии со статьей 94 Основ законодательства о нотариате, в случае, если взыскателем или должником является гражданин, исполнительная надпись может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.
В соответствии со ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Дальнейший порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса определяется исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом "О судебных приставах".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Следовательно, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию исполнительной надписи нотариуса, однако материалы дела не содержат сведений, что исполнительная надпись нотариуса была отменена, либо признана незаконной или утратившей силу.
Более того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2019 года отказано в удовлетворении требований Горбунковой О.Ю. к Исакуляну Л.Г., нотариусу г. Москвы Иванову Б.С. о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 06.07.2018(л.д. 213-220, т.1).
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
