Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года №33а-24227/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-24227/2021
. Красногорск Московской области 23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Редченко Е.В., Филинкова Н.И.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Носовой И. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения явившихся лиц,
установила:
Носова И.В. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 октября 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 25 октября 2019 г. об окончании исполнительного производства. Мотивировала тем, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N <данные изъяты> внесла сумму <данные изъяты>. в счет погашения задолженности, что подтверждается апелляционным определением от 26 мая 2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В связи с чем, взыскатель ПАО АРБК "Росбизнесбанк" обязано возвратить ей разницу стоимости залога <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как неправильно установил судебный пристав-исполнитель в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В результате взыскатель не перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов полную разницу между суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу, и ценой подлежащего передаче нереализованного имущества. Поскольку оспариваемые постановления содержат неверные сведения о сумме задолженности, то они являются незаконными.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области, представитель ПАО АРБК "РОСБИЗНЕСБАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя <данные изъяты>. ? Бакулина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Завьялова С.В., его представителей ? Шаницына А.Н., Баблумова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
Статьей 87 названного Федерального закона определено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
Аналогичные нормы содержатся в части 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется. При совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.
Из содержания статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 12, 13 Федерального закона 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами названных федеральных законов, устанавливающих принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывающих судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, в Химкинском РОСП на исполнение с 20 марта 2015 г. по 25 октября 2019 г. на исполнении находилось исполнительное производство N 21469/15/50043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 059985462, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N <данные изъяты>, в отношении должника Поповой И.В. (в настоящее время <данные изъяты>), предмет исполнения: взыскание в пользу ОАО АРБК "Росбизнесбанк" задолженности в размере <данные изъяты> руб., обращение взыскания на заложенное имущество ? квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Судебным приставом-исполнителем 17 августа 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру N 9, а 29 января 2019 г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах (т. 2, л.д. 116-118, 121)
После признания торгов дважды несостоявшимися судебный пристав-исполнитель 30 сентября 2019 г. направил взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника ? квартиру N <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб. В предложении указал, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на расчетный счет службы судебных приставов.
ОАО АРБК "Росбизнесбанк" направил судебному приставу-исполнителю 23 августа 2019 г. письменное сообщение о согласии на оставление указанного нереализованного имущества за собой в счет погашения долга <данные изъяты>.
16 октября 2019 г. на депозит службы судебных приставов поступила разница в стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями N 10938 и N 22449 от 16 октября 2019 г. (т.2, л.д. 191, 192).
18 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на сумму <данные изъяты> руб., в котором указано перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу, и ценой подлежащего передаче нереализованного имущества, а именно в размере <данные изъяты> руб., и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество ? квартиру N <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).
Постановлением от 25 октября 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве (т. 2, л.д. 193).
В соответствии с пунктами 14 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом (пункты 1 и 6 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 2 статьи 66 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника, вынесения постановлений о передаче заложенного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства, суд обоснованно отказал в признании оспариваемых постановлений незаконными.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно учел и то обстоятельство, что Носовой И.В. пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд с заявленными требованиями, о нарушении своих прав ей стало известно 30 января 2020 г., когда она лично на руки получила оспариваемые постановления, а административный иск направила в суд только 7 июля 2020 г. Доказательств действительного нахождения во время получения оспариваемых постановлений в другом городе не представила (л.д. 188 (оборот), 193).
Ссылка административного истца на справку, подтверждающую его проживание в период с 30 января по 2 февраля 2020 г. в отеле "Минск", не опровергает факта получения копий оспариваемых постановлений 30 января 2020 г., данных о времени заселения в гостиницу в справке не указано. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано (л.д. 243).
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобе о том, что в оспариваемых постановлениях указана неверная сумма задолженности перед ПАО АРБК "Росбизнесбанк" ? <данные изъяты> руб. без учета факта уплаты <данные изъяты>. в счет частичного погашения задолженности денежной суммы <данные изъяты> руб., как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 г., не может повлечь отмену обжалуемого решения.Вопрос о возврате денежных средствах может быть разрешен в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, не содержат
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой И. В. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка