Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года №33а-2422/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-2422/2021







30.07.2021


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Ивановой Н.Е., Коваленко В.В.
при ведении протокола помощником судьиМакаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.05.2021 по административному делу N 2а-3493/2021 по административному иску Романовского С. Н. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г.Петрозаводска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романовский С.Н. обратился с административными исками об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г.Петрозаводска, выраженных в отказев ознакомлении с материалами надзорного производства по материалу КУСП N 12158 от 02.08.2018,в ненадлежащем рассмотрении обращения от 29.12.2020.
Определениями от 19.04.2021 административные иски объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции илипринять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права, допущены нарушения процессуального права (неправомерно объединены в одно производство два административных дела).
В заседании суда апелляционной инстанции Романовский С.Н., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель прокуратуры Республики КарелияСафарян А.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц,изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Романовский С.Н. отбывает по приговору суда наказаниев виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.
20.08.2020 Романовский С.Н. обратился в прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами надзорного производства КУСП N 12158 от 02.08.2018.
07.09.2020 заместителем прокурора Романовскому С.Н. дан ответ, в котором в удовлетворении заявления отказано и разъяснено, что последний вправе ознакомиться с материалами надзорного производства через своего представителя или после освобождения.
Не согласившись с данным ответом, Романовский С.Н. 22.10.2020 обратился в прокуратуру г. Петрозаводска с жалобой в порядке подчиненности, указав, что оснований для отказа в ознакомлении его с материалами надзорного производства путем направления ему соответствующих копий не имелось.
29.10.2020 прокурором г. Петрозаводска административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
25.01.2021 Романовский С.Н. обратился в суд с административным иском.
28.01.2021 определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия административное исковое заявление Романовского С.Н. оставлено без движения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14.04.2021 определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2021 об оставлении административного искового заявления Романовского С.Н. без движения отменено, дело направлено для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Определением от 19.04.2021 административное исковое заявление Романовского С.Н. принято к производству суда.
29.12.2020 Романовский С.Н. обратился в прокуратуру г.Петрозаводска с жалобой на нарушение "Почтой России"срока рассмотрения его обращения от 12.11.2020.
27.01.2021 после проведения прокуратурой г. Петрозаводска проверки Романовскому С.Н. дан ответза N 3730-ж-2019 об отсутствии указанных в жалобе нарушений закона.
16.04.2021 Романовский С.Н. обратился с административным иском об оспаривании ответа прокуратуры от 27.01.2021 N 3730-ж-2019.
Определением от 19.04.2021 административное исковое заявление Романовского С.Н. принято к производству суда.
Определением от 19.04.2021 административные делапо указанным выше административным искам объединены в одно производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, ему даны соответствующие письменные ответы, каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права административного истца, не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре предусматривает, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.15и 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 460-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 65-О-О).Отсутствие прямого указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок в статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующей общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя.
Поскольку Романовский С.Н. находится в местах лишения свободы, административный ответчик в срок, установленный пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре и пунктом 4.16 вышеуказанной Инструкции, правомерно отказал ему в личном ознакомлении с материалами надзорного производства, разъяснив при этом право на ознакомление через представителя.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение административного истца от 29.12.2020 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, 27.01.2021 ему дан соответствующий письменный ответ, каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права административного истца, не допущено.
Согласно Федеральному закону N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 5.1 Инструкции письменные обращения граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Романовского С.Н. административным ответчиком рассмотрено по существу, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц при рассмотрении поступившего обращения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Принятие решения о наличии либо отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции органов прокуратуры и их должностных лиц.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном объединении административных дел в одно производство не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, поскольку объединение двух дел в одно производство не привело к нарушению прав административного истца и вынесению незаконного судебного постановления.
Кроме того, объединение двух административных делпо административным искам Романовского С.Н. к одному ответчику отвечает требованиям части 1 статьи 136 КАС РФ, согласно которой суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка