Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2020 года №33а-2422/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33а-2422/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Исаева С.Н.
при секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Сильвеструк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Благоустройство города "Севастополь" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Сильвеструк Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, по апелляционной жалобе ООО "Благоустройство города "Севастополь" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Благоустройство города Севастополя" обратился в суд с иском к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от 23.01.2020 г.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Благоустройство города "Севастополь" - отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания: судебное извещение поступило в почтовое отделение связи 03.06.2020 г., в адрес ООО "БГС" 05.06.2020 г., решение судом принято 03 июня 2020 года (в окончательной форме 08.06.2020 г.), чем нарушено право истца на участие в судебном заседании.
Отмечает, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, послужившие обращением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся явки представителей в судебное заседание и дачи пояснений относительно проведения исполнительных действий.
В судебном решении не нашли своего отражения те факты, что ООО "БГС", после принятия апелляционного определения и во исполнение решения суда в полной мере выполнило свои обязательства.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснял, что как до момента принятия апелляционного определения, так и в период исполнения, должником не единожды осуществлялся вывоз ТБО с указанного в решении адреса, однако, данная местность, являющаяся склоном, регулярно заполняется, поскольку из-за рельефных особенностей, невозможно установить емкость для сбора ТБО, а контейнерная площадка оборудуется исключительно по решению муниципального органа. Ссылался на большую дебиторскую задолженность предприятия, вызванную, в том числе, ограничительными мерами, введенными в связи с коронавирусной инфекцией.
Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывала на то, что взыскателем не было подтверждено исполнение требований исполнительного документа, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС N от 01.11.2019 г., выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу N 2-1196/2019, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю Сильвеструк Е.В. 18.11.2019 г. было открыто исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Благоустройство города Севастополя" с предметом исполнения: обязать ООО "Благоустройство города Севастополя" ликвидировать несанкционированную свалку в районе улицы <адрес> возле дома <адрес> в районе координат, общей площадью 95 кв.м. в течение 15 дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 25.11.2019 г. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе был установлен должнику в течении 5-ти дней с момента получения, т.е. до 30.11.2019 г.
27.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя.
04.12.2019 г. в ходе проведения исполнительных действий о проверке исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, государственным инспектором Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, в ходе которого установлено, что возле дома N <адрес>, на склоне (ориентировочно географические координаты 44.596303, 33.537371) обнаружены несанкционированные свалки прочих твердых коммунальных отходов (код ФККО: 73190000000), а также точечное замусоривание территории.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 г. с должника взыскан исполнительский сбор и назначен новый срок исполнения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником не были исполнены добровольно, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения были осуществлены в рамках полномочий, предусмотренных положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 11 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Нахимовский районный суд города Севастополя в своем решении от 08 июля 2019 года указал на то, что представленными доказательствами подтверждено о ликвидации несанкционированной свалки в районе <адрес>.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2019 г., подписанного главой администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя нахимовского муниципального округа и главным инженером ООО "Благоустройство города Севастополя", Обществом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу в районе дома <адрес> в объеме 80 куб.м.
Привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, в акте обследования территории указал, что им обследовалась территория в районе <адрес> и было установлено, что возле дома N на склоне (в ориентировочных координатах) обнаружены несанкционированные свалки прочих твердых коммунальных отходов, а также точечное замусоривание территории.
Как следует из предмета исполнения, должник обязан ликвидировать свалку в районе дома N <адрес>, согласно акту обследования от 04.12.2019 г. сведения о такой свалке отсутствуют, а указанные специалистом точечное замусоривание, а равно обнаруженные несанкционированные свалки прочих твердых бытовых отходов не свидетельствуют об обратном.
Более того, судебный акт не обращен на будущее, а потому имеющееся по состоянию на 04.12.2019 г. замусоривание не может расцениваться как неисполнение требований исполнительного документа, а равно представленные фотографии.
Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского
Как разъяснено в п.74 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78).
Судебной коллегией установлено, что специалистом в исполнительном производстве не подтверждено неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а потому судебным приставом-исполнителем безосновательно вынесено оспариваемое постановление, ввиду неверного истолкования акта обследования. Суд первой инстанции на указанное внимания не обратил, что привело к принятию ошибочного решения, которое подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым освободить ООО "Благоустройство города Севастополя" от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка