Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-2422/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела 29 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Меркулова С.В. - Чурилова И.В. на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 19 февраля 2019 года, которым административные исковые требования Меркулова С.В. к Индустриальному районному отделу службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Беляевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Беляевой Е.С. от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Беляевой Е.С. по продолжению производства в отношении Меркулова С.В. по исполнительному производству N-ИП о взыскании алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о возложении на судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Беляеву Е.С. обязанности по устранению нарушения закона путем окончания исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Меркулова С.В. и его представителя Чурилова И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, диплом БВС 0549497, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Меркулову О.Ю., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Меркулов С.В. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Беляевой Е.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Индустриальному районному отделу службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - Индустриальный РОСП), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.С. от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.С. по продолжению производства в отношении Меркулова С.В. по исполнительному производству N-ИП о взыскании алиментов за период с 13 июля 2016 года по настоящее время, о возложении на судебного пристава-исполнителя Беляеву Е.С. обязанности по устранению нарушения закона путем окончания исполнительного производства
В обосновании заявленных требований указано, что является отцом несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, которая проживает со своей матерью Меркуловой О.Ю., брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района города Ижевска 13 июля 2016 года.
Не дожидаясь решения суда о взыскании алиментов, Меркулов С.В. добровольно выплатил своей бывшей жене Меркуловой О.Ю. в счет алиментов <данные изъяты> из расчета ? от своего заработка за каждый месяц на 7 лет вперед - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением заработка с мая 2016 года он доплачивал Меркуловой О.Ю. по <данные изъяты> в счет алиментов. По указанной причине Меркулова О.Ю. не предъявляла исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Меркуловой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с распиской с ежемесячным графиком и подписями Меркуловой О.Ю. за каждый месяц с мая 2016 года, заявлением Меркуловой О.Ю.
В ноябре 2018 года Меркулова О.Ю. предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов к исполнению в Индустриальный РОСП.
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Беляева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство в отношении Меркулова С.В. по взысканию алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.
Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, сообщив указанные обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.С. от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Отказ мотивирован тем, что статьи 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации запрещают уплачивать алименты не ежемесячно по ? от заработка, а также в большем размере в счет будущих периодов.
Административный истец полагает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, считает, что в Семейном кодексе Российской Федерации и иных нормах действующего законодательства России отсутствует запрет на добровольную выплату алиментов в счет будущих периодов. Уплата алиментов в счет будущих периодов не нарушает права его бывшей жены и ребенка, а наоборот направлена на обеспечение им более благоприятных условий жизни после расторжения брака.
На основании изложенного, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по УР.
В судебном заседании административный истец Меркулов С.В. и его представитель Чурилов И.В. заявленные требования поддержали.
Представитель судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Беляевой Е.С. - Авдалян А.С. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
В судебное заседание представитель УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП Беляева Е.С., заинтересованное лицо Меркулова О.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Меркулова С.В. - Чурилова И.В. просит отменить решение. В качестве оснований для отмены ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Меркулова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП от 22 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Устиновского района города Ижевска, в отношении Меркулова С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Меркулова С.В. в пользу Меркуловой О.Ю. алиментов в размере ? части от всех видов заработка (доходов) на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> ежемесячно с 13 июля 2016 года и до совершеннолетия ребенка.
10 декабря 2018 года представитель Меркулова С.В. - Семенова АА. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Индустриального РОСП с ходатайство об окончании исполнительного производства, в связи с добровольной уплатой алиментов <данные изъяты> на период 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Беляевой Е.С.
вынесено постановление о расчете задолженности за период с 13 июля 2016 года по 30 ноября 2018 года, согласно которому задолженность Меркулова С.В. по алиментам по состоянию на 1 декабря 2018 года составила <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.С. от 17 декабря 2018 года для осуществления взыскания копия исполнительного листа направлена по месту работы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.С. от 19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.
Оспаривая незаконность постановления должностного лица от 19 декабря 2018 года, а также действия судебного пристав-исполнителя Беляевой Е.С. по продолжению производства по исполнительному производству о взыскании алиментов с 13 июля 2016 года по настоящее время, Меркулов С.В. считает, что фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе ВС N 085447068, уплатив алименты в счет будущих периодов.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Беляевой Е.С. в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства, так как ребенок, на содержание которого с Меркулова С.В. были взысканы алименты, не достиг совершеннолетия, по исполнительному производству имеется задолженность.
На этом же основании признал действия судебного пристав-исполнителя по продолжению производства по исполнительному производству о взыскании алиментов с 13 июля 2016 года по настоящее время правомерными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, ходатайство представителя должника от 10 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем Беляевой Е.С. 19 декабря 2018 года в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам которого должностным лицом службы судебных приставов принято соответствующее процессуальное решение, с указанием мотивов, послуживших к такому отказу, с которыми судебная коллегия соглашается, и также не находит оснований для окончания исполнительного производства.
Как следует из пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание сумм алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Таким образом, при наступлении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов не производится.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В разделе XIII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16 указано, что в случае достижения ребенком совершеннолетия по исполнительному документу, выданному судом, либо истечения срока действия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов при отсутствии задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, исполнительного производства по выплате алиментов оканчивается при достижении ребенком, на содержание которого были взысканы алименты, совершеннолетия и при отсутствии задолженности по уплате алиментов.
Учитывая, что ребенок, на содержание которого с Меркулова С.В. были взысканы алименты, не достиг совершеннолетия, за административным истцом имеется задолженность по алиментам, суд правомерно признал действия судебного пристав-исполнителя направленные на продолжение в отношении Меркулова С.В. исполнительных действий по взысканию алиментов правомерными и основанными на законе, а постановление судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.С. от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N-ИП законным
Несогласие административного истца с размером задолженности по алиментам не могут служить основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя по продолжению исполнительного производства о взыскании алиментов незаконными, по следующим основаниям.
Пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
С учетом изложенного, споры о размере взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке искового производства.
Таким образом, Меркулов С.В. вправе оспорить размер выплаченных алиментов, обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления Меркулова С.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Меркулова С.В. - Чурилова И.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Буров
Судьи: Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
