Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2422/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Филенковой С.Ф., Волынчук Н.В.,
при секретаре: Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.О. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., заключение прокурора Смоленской областной прокуратуры Павленко Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченко Ю.А. об отмене постановления от 14.11.2017 о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства N 18447/17/67048-ИП, указав на отсутствие у судебного пристава - исполнителя оснований для возбуждения названного исполнительного производства, поскольку в настоящее время обязанность Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области по предоставлению взыскателю жилого помещения принудительно исполнена быть не может ввиду того, что финансирование (субвенции) исполнения органом местного самоуправления соответствующих полномочий Департаментом Смоленской области по образованию и науке еще не произведено.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2018 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом - администрацией муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области - Третьяковой Л.Г. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Выслушав прокурора Смоленской областной прокуратуры Павленко Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца, судебная коллегия приходит следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.04.2017 удовлетворен иск Рославльского межрайонного прокурора о предоставлении Мазуриной Е.В. благоустроенного жилого помещения на условиях найма специализированного жилого помещения.
Названным решением на Департамент Смоленской области по образованию и науке возложена обязанность перечислить субвенцию Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области для приобретения жилья, срок перечисления субвенций судом не установлен. Данный срок установлен постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14.06.2017.
В срок, установленный судебным приставом, субвенции из областного бюджета не поступили и не перечислены до настоящего времени.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Администрации судебным решением от 18.04.2017 был установлен срок исполнения обязанности по обеспечению Мазуриной Е.В. жильем, необходимые денежные средства для исполнения возложенных на административного истца обязанностей Департаментом Смоленской области по образованию и науке не перечислены, соответственно данный срок не наступил (течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не началось).
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 названного Федерального закона (п. 11).
В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя указанным выше положениям Закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
