Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года №33а-2422/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33а-2422/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леканцева Артёма Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17 к администрации муниципального образования г. Саяногорск, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" о признании незаконными бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней административного истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20июля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Саяногорск Крюковой М.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леканцев А.М. действующий в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО16, ФИО17 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Саяногорск, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" (далее - МКУ "КБО") о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения. Указывал, что бездействие администрации МО г. Саяногорска по установлению защитных дорожных сооружений на разделительной полосе дороги по ул. Шушенская в границах улиц Металлургов и Ленина в г. Саяногорске является нарушением действующего законодательства и нарушает его права. Как водитель транспортного средства он опасается возникновения дорожной ситуации, которая имела место на данном участке дороги в 2017 году, когда был сбит ребенок, перебегающий улицу в неустановленном месте. Кроме того, тревожится за своих малолетних детей, которые могут оказаться в подобной ситуации из-за бездействия административных ответчиков.
В судебном заседании административный истец требования поддержал.
Представитель административного ответчика администрации МО г. Саяногорск Крюкова М.Н. с иском не согласилась, поясняла, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, поскольку все полномочия по осуществлению дорожной деятельности и благоустройству территорий, содержанию и ремонту автомобильных дорог переданы МКУ "КБО".
Представитель МКУ "КБО" Фесенко А.В.с административным иском согласилась в части, сославшись на то, что на сегодняшний день отсутствуют бюджетные лимиты для проведения работ по установлению ограждения на улице Шушенская в г. Саяногорске. Указывала, что на следующий год в бюджетную смету будут заложены денежные средства для благоустройства данного участка дороги.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам ребенка в Российской Федерации Кузнецова А.Ю. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении требований отказано.
С решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе Леканцев А.М. просит решение отменить, принять новое. Указывает, на несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела. Обращает внимание на признание иска административным ответчиком, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Ставит под сомнение довод суда об отсутствии у ответчика денежных средств, указывая, что данное обстоятельство не должно быть существенным, поскольку закон устанавливает приоритет жизни и здоровья участников дорожного движения над экономическими результатами деятельности. Полагает, что вправеобращаться в суд с данными требованиями, поскольку имеется его личная заинтересованность. Кроме этого указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг", указывает, что отсутствие сведений о проведении ответчиками электронного аукциона на выбор подрядчика по проведению работ по возведению ограждений свидетельствует о бездействии и влечет удовлетворение иска.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Саяногорск Крюкова М.Н. выразила согласие с решением суда.
Выслушав представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Саяногорск, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что административный истец полагает незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Саяногорск, МКУ МО г. Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" по возведению защитных дорожных сооружений, в том числе озеленения на разделительной полосе улицы Шушенская в г. Саяногорске.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
При этом участники дорожного движения имеют право:
свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;
получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;
на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;
на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Из искового заявления и доводов апелляционной жалобы с дополнением не следует, что административными ответчиками нарушаются права Леканцева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17, как участников дорожного движения, установленные пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Административный истец, полагая, что оборудование автомобильной дороги местного значения в границах улицы Шушенская в г. Саяногорске не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и обращаясь с административным ответчикам с требованием об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, фактически выступает в интересах неопределенного круга лиц, однако статьей 40 КАС РФ или иными нормативными правовыми актами он такими полномочиями не наделен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного иска.
Доводы о признании административного иска ответчиком МКУ МО г. Саяногорск "Комбинат благоустройства и озеленения" в силу части 4 статьи 157, части 4 статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом фактически признание иска не принято и не могло быть принято в силу того, что оно затрагивает права неопределенного круга лиц, в интересах которых Леканцев А.М. с иском обращаться не мог.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Леканцева Артёма Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17- без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка