Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-242/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-242/2021
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 1 марта 2021 года административное дело по частной жалобе административного истца Борисова А.А. и его представителя Леднева Е.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2020года, которым постановлено:
"Заявление административного истца Борисова Анатолия Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу Борисова Анатолия Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении заявления Борисова Анатолия Анатольевича в остальной части отказать",
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции дела по административному иску Борисова А.А. к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее также - Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) Основиной Я.А., Якубовой Ю.Э., Моисеенко М.В., и УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, в котором просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 16 апреля 2018 года по исполнительному производству N-ИП от 6 марта 2018 года и бездействия, выразившегося в ненаправлении и невручении Борисову А.А. в установленный законом срок копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 16 апреля 2018года по исполнительному производству N-ИП от6 марта 2018года.
В судебном заседании представитель административного истца Леднев Е.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Чаушьянц В.Г. возражал против заявленной суммы расходов, просил уменьшить её размер до 2000 рублей. В дело представил письменные возражения (л.д. 68-70).
Административный истец Борисов А.А. и административные ответчики судебные приставы-исполнители Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Якубова Ю.Э., Основина Я.А. и МоисеенкоМ.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе административный истец Борисов А.А. просит изменить определение городского суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена. Указывает, что суд не вправе был уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно и без доказательств его чрезмерности со стороны ответчика.
В силу положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2020 года административный иск Борисова А.А. к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО Основиной Я.А., Якубовой Ю.Э., Моисеенко М.В. и Управлению ФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 16апреля 2018 года по исполнительному производству N-ИП от 6марта 2018 года и бездействия, выразившегося в ненаправлении и невручении Борисову А.А. в установленный законом срок копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 16 апреля 2018года по исполнительному производству N-ИП от 6 марта 2018года, удовлетворен частично (л.д. 39-44).
16 ноября 2020 года административный истец Борисов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Леднева Е.С. в размере 8 500рублей.
Установив, что состоявшееся по делу решение вынесено в пользу административного истца, судья городского суда взыскал с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности, и с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем административного истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, является достаточной для оплаты его услуг.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматривает.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 19/05/20 от 19 мая 2020года, заключенный между Борисовым А.А. и ИП Ледневым Е.С., акт приемки выполненных работ 20 сентября 2020 года, товарный и кассовый чеки (л.д. 61-63).
Согласно указанным договору, акту, чекам и материалам дела представитель административного истца составил и подал административное исковое заявление, выработал стратегию ведения дела, представлял интересы Борисова А.А. 3 июля 2020 года в судебном заседании в Петропавловск-Камчатском городском суде и 15декабря 2020 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела.
С учетом обстоятельств рассмотренного спора, который не представляет никакой правовой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им четырех процессуальных документов (административного искового заявления, двух заявлений об ознакомлении с материалами дела и заявления о взыскании судебных расходов), продолжительности судебных заседаний, а также возражений административного ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В этой связи, довод частной жалобы о произвольном характере снижения взыскиваемого судом размера судебных расходов является несостоятельным.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и является необоснованно уменьшенной, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2020года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Борисова А.А. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
