Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-242/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Ерютина К.И.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 1 февраля 2018 года дело по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4сентября2017года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, начальнику отдела организации рыболовства Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кошкаревой Л.А. и руководителю Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Христенко А.В. о признании незаконными действия, выраженного в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, бездействия, выраженного в невнесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, соответствующих требованиям закона, возложении обязанности внести изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, отказать.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца Соловьевой О.И., поддержавшей доводы административного протеста, возражения представителя административных ответчиков Кравченко М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ГулягинЮ.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий должностных лиц Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства (далее - СВТУ Росрыболовства), связанных с выдачей разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, бездействия, выразившегося в невнесении изменений в указанное разрешение, и возложении обязанности внести соответствующие изменения.
Заявленные требования мотивировал тем, что 29декабря2016года административным ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Галис" (далее - ООО "Галис") выдано разрешение N на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Указанным документом ООО "Галис" разрешена добыча (вылов) 350 т минтая посредством рыболовного судна "<данные изъяты>" с использованием снюрревода в период с 1 января по 31декабря2017года в Петропавловско-Командорской подзоне (6102.2). Приведенный в разрешении срок добычи (вылова) водных биоресурсов включает период, запретный для промысла минтая, что, по мнению административного истца, дает право поименованному в разрешении рыболовному судну "<данные изъяты>" осуществлять специализированный промысел минтая в запретные сроки. Кроме того, в нарушение подпункта "л" пункта 15 Правил рыболовства в разрешении не указан конкретный тип рыболовного судна "<данные изъяты>", тогда как тип судна - это одна из характеристик, позволяющих идентифицировать рыболовное судно, оценить правомерность осуществления промысла. Таким образом, спорное разрешение не соответствует предусмотренным действующим законодательством требованиям в части включения в него запретных для специализированного промысла минтая сроков и неуказания сведений о типе судна, которому предоставлено право добычи (вылова) водных биоресурсов. Невыполнение установленных действующим законодательством ограничений рыболовства свидетельствует о нарушении конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 10апреля2017года, принесенный руководителю СВТУ Росрыболовства на разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от N, был отклонен и до настоящего времени необходимые изменения в спорное разрешение внесены не были. Выдача административным ответчиком разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов со сроками, включающими установленный законодательством запретный период на специализированный промысел минтая, без указания типа судна, на которое выдано данное разрешение, равно как и бездействие ответчиков, выразившееся в невнесении соответствующих изменений, являются незаконными. Полагал необходимым внести в разрешение изменения, исключив из графы "сроки добычи (вылова) водных биоресурсов" периоды, запретные для специализированного промысла минтая, в соответствующей строке указать тип рыболовного судна "<данные изъяты>".
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, заинтересованное лицо ООО "Галис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили.
В судебном заседании представитель административных ответчиков СВТУ Росрыболовства и руководителя СВТУ Росрыболовства ХристенкоА.В. - АрскаяМ.А. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании административный ответчик Кошкарева Л.А. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гулягин Ю.А. просит решение суда отменить полностью с принятием нового решения, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что спорное разрешение позволяет пользователю водными биоресурсами осуществлять специализированный промысел минтая в запретные периоды, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о нарушении ответчиком положений подпункта "л" пункта 15 Правил выдачи разрешений, в части указания типа рыболовного судна "<данные изъяты>".
В возражениях на апелляционное представление представитель административного ответчика СВТУ Росрыболовства и руководителя СВТУ Росрыболовства Христенко А.В. - Кравченко М.Е., административный ответчик Кошкарева Л.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 29декабря2016года на основании приказа Росрыболовства от 9декабря2016года N801 пользователю ООО "Галис" выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N при осуществлении прибрежного рыболовства.
Бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, являющийся документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер - <данные изъяты>
Из текста оспариваемого разрешения следует, что оно выдано на добычу (вылов) водных биоресурсов в отношении конкретного судна, осуществляющего рыболовство под управлением капитана ФИО1., - рыболовного судна <данные изъяты>, собственником которого является ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>). Реквизиты договора аренды судна: договор фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с данным документом посредством поименованного в нем судна пользователю в период с 1 января по 31декабря 2017 года разрешена добыча (вылов) снюрреводом (способ добычи неводной) 350 т минтая в районе добычи (вылова) 61022.
Отдельно в разрешении указано, что обязательным его условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна. Прибрежное рыболовство допускается осуществлять во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, а также в определенных Правительством РФ районах континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ (л.д. 10).
Таким образом, в названном разрешении указаны: сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство (в том числе о его типе), районе добычи (вылова) водных биоресурсов; виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова); квоты добычи (вылова) водных биоресурсов; орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов; требования к охране окружающей среды, что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 20декабря2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и постановления Правительства РФ от 22 октября 2008 года N775 "Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений".
Давая оценку доводам административного истца о том, что спорное разрешение не соответствует предусмотренным действующим законодательством требованиям в части включения в него запретного периода для специализированного промысла минтая, что, по его мнению, предоставляет право пользователю осуществлять специализированный промысел минтая в районах подзоны, где промысел запрещен, либо ограничен, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20декабря2004года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21октября2013года N385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Районы добычи (вылова), промысловые зоны (подзоны), названия, обозначения и границы которых определяются в соответствии с Приложением N1 "Районы добычи (вылова), промысловые зоны (подзоны) Российской Федерации в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне" к Правилам рыболовства, в соответствии с которым 61.02.2 - подзона Петропавловско-Командорская.
В соответствии с подпунктом 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, на который ссылается административный истец в обоснование своих требований, запрещается специализированный промысел минтая в Петропавловско-Командорской подзоне с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля по 1 мая, а снюрреводами к северу от мыса Поворотный - с 16марта по 1 мая, на акватории к югу от мыса Поворотный - с 26 марта по 10 мая.
Понятие специализированного промысла раскрыто в пункте 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно которому запрещается осуществлять добычу (вылов) вида водных биоресурсов, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи.
По смыслу приведенной правовой нормы для признания промысла специализированным необходимо наличие определенных условий: высшие уловы объекта добычи (минтая) вне зависимости от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов и систематичность таких уловов.
Как уже было указано выше, на основании разрешения N ООО "Галис" в подзоне Петропавловско-Командорская (61.02.2) разрешена добыча (вылов) минтая с 1 января по 31декабря 2017года.
Неразрывно связывая добычу (вылов) минтая с ведением специализированного промысла данного водного биоресурса, административный истец просит о внесении изменений в разрешение N в части исключения из графы "сроки добычи (вылова) водных биоресурсов" периодов, запретных для специализированного промысла минтая.
При этом административным истцом не принимается во внимание, что внесение такого рода изменений может повлечь нарушение прав заинтересованного лица на добычу (вылов) минтая в Петропавловско-Командорская подзоне, поскольку такая деятельность не запрещена Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна за исключением осуществления специализированного промысла данного вида водного биоресурса.
Оснований полагать, что неуказание в разрешении конкретных запретных периодов допускает ведение пользователем специализированного промысла, ограниченного установленными Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна сроками, не имеется, поскольку особым условием разрешения N является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в разрешении тип судна (рыболовное) указан в соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на судно серии <данные изъяты> N (л.д.113). Административный истец, требуя указать иной тип судна, отличный от того, что указан в разрешении, не конкретизировал его в своем административном исковом заявлении и в нарушение положений части 1 статьи 126, части 3 статьи 220 КАС РФ не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Поскольку судом были правильно установлены указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционном представлении доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4сентября2017года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
